Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 908 513 рублей и НДС в сумме 5 385 582 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 146, 167, 247, 252, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 589 486 рублей, налог на прибыль в сумме 4 131 528 рублей, налог на имущество в сумме 676 213 рублей, соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение о доначислении 677 322 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 68 537 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 79 527 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении 322 935 рублей 50 копеек пеней и 17 607 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 36 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о совместном использовании объекта лесной инфраструктуры от 02.04.2014) предусматривалось, что лесные участки предоставлялись юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, а также договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам вынесено решение о доначислении 200 353 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 43 457 рублей 31 копейки пеней и 107 177 рублей штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии со стороны комитета и его председателя незаконного бездействия, с чем согласился суд округа.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 346.11, 346.13, 346.14, 346.25, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 21, 83, 217, 219, 239, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии со стороны комитета и его председателя незаконного бездействия.

Арендная плата может быть увеличена на индекс инфляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или соответствующим решением районной Думы согласно Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать величину арендной платы за землю в случаях ее изменения в законодательном порядке.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), для предъявления в налоговой декларации за IV квартал 2016 года к вычету 6 248 979 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцом по операциям приобретения земельного участка, зданий и прочего имущества в рамках договора купли-продажи от 16.09.2013.

Исследовав обстоятельства дела с применением статей 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практики рассмотрения споров об исполнении кредитных договоров, апелляционный суд признал действия банка по открытию кредитной линии охватываемыми договорными рамками, не требующими дополнительных подлежащих компенсации за счет спорной комиссии затрат.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части ввиду доказанности создания обществом с ООО "Авто-Стандарт" формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные доказательства и установив, что товар не был возвращен, а денежные средства за переданный контрагенту товар не были получены обществом на счета в контрактные сроки в уполномоченном банке, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду отсутствия у общества права на предъявление к вычету НДС по работам и услугам, переданным ЗАО "Антей".