Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды от 29.05.2014 и от 01.08.2014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.2014 N 33 (пункт 17), учитывая судебную практику рассмотрения судами аналогичных дел, сформированную в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из недоказанности инспекцией правомерности исчисления предпринимателю НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 и обоснованности возложения инспекцией на предпринимателя обязанности по уплате НДС и определения налоговой базы по НДС с момента передачи предпринимателем имущественных прав по договорам аренды по акту приема-передачи.

Ссылку общества на преюдициальное значение постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины от 31.03.2014 по делу N 5002-22/1557-2011, по которому признан недействительным заключенный истцом с ответчиком договор купли-продажи имущества, суды, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 310-ЭС15-13173, отклонили, поскольку указанным постановлением от 31.03.2014 нарушен порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", в связи с чем признание и приведение в исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 31.03.2014 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 265, статьи 266.1, пунктов 1, 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках реализации инвестиционных проектов на территориях Дальнего Востока и Байкальского региона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2015 N 693 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в целях реализации инвестиционных проектов на территориях Дальнего Востока и Байкальского региона", пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком N 5958, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части и взыскания с администрации 10 491 380 рублей 31 копейки задолженности в виде субсидии на возмещение убытков, понесенных обществом в связи с перевозками пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения городским наземным транспортом.

Кроме того, вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, суды не учли, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации от 08.03.1993 N ВА-6/152, относительно которой строило доводы ГБУ "Дирекция транспорта ЯНАО", так и Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194. Соотношение этих двух документов в целях разрешения вопроса о правомерности действия общества судами не исследовано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу страховых взносов в связи с отсутствием у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

пунктом 5402 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание с кадастровым номером 02:68:011007:150 (далее - спорное здание), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Совхозная, д. 3а, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

В настоящем случае, по мнению общества, суд кассационной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и разрешить спор исходя из содержания заявленных требований, пусть и заявленных в ненадлежащей правовой форме.

При этом судья сослался на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в отношении общества "Анкор" открыто конкурсное производство в рамках дела о его банкротстве, дальнейшее исполнение названных договоров может повлечь за собой убытки должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом суды учли невнесение обществом "Якиманка" арендных платежей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10 - 61.12, 61.14, 61.17, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 7, 9, 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности наличия в действиях Лысенкова Н.Н. по несвоевременному представлению документации должника оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 24 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, суд округа, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпункт 3.4.2, пункт 7.3 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из того, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено отсутствие в материалах дела текста договора или передаточного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Савицкий С.В., собственник помещения с кадастровым номером ... , находящегося в спорном здании, обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество в редакции, действующей на момент принятия Перечня, следовательно, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемая региональная норма нарушает его законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.