Налоговая судебная практика

При указанных обстоятельствах, придя к выводу, что спорная автодорога предназначена для решения вопросов местного значения муниципального образования городской округ Октябрьск и не может использоваться для решения вопросов местного значения Сызранского муниципального района Самарской области, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 15, пунктом 5 части 1 статьи 16, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением администрации городского округа Октябрьск от 21.02.2018 N 184 "Об утверждении муниципальной программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа Октябрьск Самарской области на 2018-2028 годы", суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований администрации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды удовлетворили заявленные требования.

1. Гражданка Н.В. Архипова-Пестова оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), устанавливающие порядок учета измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

1. Гражданин Е.Н. Дураченко оспаривает конституционность пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", которым раздел X "Местные налоги" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 года был дополнен главой 32 "Налог на имущество физических лиц".

Вопросы применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О, от 25 апреля 2019 года N 873-О и др.).

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 453, 706, 711, 715, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-25906/2016, пришли к выводу о законности оспоренных решений ввиду отсутствия у общества правовых оснований для корректировки налоговой базы по НДС за период исчисления данного налога с суммы полученного аванса и предъявления налога к вычету.

1. Гражданин Е.В. Арефьев оспаривает конституционность статьи 90 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливающей дополнительные ограничения для служащих Банка России, а также круг лиц, на которых эти ограничения распространяются.

Гражданин Р.А. Поляков, являющийся участником общества и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает конституционность примененных судами положений пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 181.3 и 217 ГК Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неисполнения муниципальным образованием, являющимся участником общества с ограниченной ответственностью, решения его общего собрания о внесении вкладов в имущество общества денежными средствами и позволяют признавать действия другого - преобладающего - участника общества злоупотреблением правом.

Как следует из представленных материалов, Л.Г. Киреев оспорил в судебном порядке утвержденные органом исполнительной власти Нижегородской области перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в них принадлежащих ему зданий. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Как установил суд, принадлежащие заявителю здания включены в оспариваемые перечни имущества на основании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с их предназначением для коммунально-бытового обслуживания граждан; при этом суд отметил, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены данные здания, предусматривает размещение объектов общественно - делового назначения.

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

По мнению Е.В. Кавчук, в 2003 году уволенной со службы в таможенных органах по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах (подпункт 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации"), оспариваемые нормы во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 430 "Таможенного кодекса Российской Федерации" (утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 18 июня 1993 года N 5221-I), абзацем вторым пункта 3 статьи 418 "Таможенного кодекса Российской Федерации" от 28 мая 2003 года N 61-ФЗ и частью 3 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", противоречат статьям 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительными органами, они позволяют отказывать сотруднику таможенного органа, получившему телесное повреждение в связи с исполнением служебных обязанностей, исключающее для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, в выплате единовременного пособия в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней замещаемой в таможенном органе должности, а также пособия, выплачиваемого в течение 10 лет, в сумме разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности и размером назначенной пенсии, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ), как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.11.2018 N 2796-О, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное в части решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

абзаца пятого статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается в том числе определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.