Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в отношении общества "Анкор" открыто конкурсное производство в рамках дела о его банкротстве, дальнейшее исполнение названных договоров может повлечь за собой убытки должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом суды учли невнесение обществом "Якиманка" арендных платежей.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 и дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу доначислено 12 205 732 рубля налога на добавленную стоимость и 2 002 175 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 71, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности произведенного уполномоченным органом перерасчета земельного налога за предыдущие периоды с учетом повышенной ставки ввиду отсутствия доказательств использования предпринимателем 88 земельных участков для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 12, 15, 393, 404, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, не установили причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 8 847 742 рубля налога на добавленную стоимость, 901 680 рублей 47 копеек пеней и 154 145 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 39, 146, 154, 161, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управления НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет по операциям закладки материальных ценностей при освежении запасов государственного резерва.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 421, 431, 428, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым истец присоединился в силу заявления об открытии расчетного счета, и исходили из отсутствия оснований для неприменения действовавших тарифов при совершении ответчиком оспариваемых истцом действий по удержанию комиссионного вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 604 447 рублей налога на добавленную стоимость и 10 761 447 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также начисления 1 311 358 рублей налога на прибыль за иные нарушения в 2014 году и 131 135 рублей 80 копеек штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1203 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - Правила N 1203), в соответствии с пунктом 8(1) которых предоставление субсидий осуществляется в соответствии с установленным пунктом 5 Правил распределением субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации и соглашением, заключенным в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

При этом суды руководствовались статьями 132, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий в сфере обеспечения доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения и их распределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 N 1297 (далее - Правила N 1297), Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2011 N 713, постановлением N 805-п, условиями соглашения о предоставлении субсидии.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него и других материалов проверки инспекцией вынесено решение от 14.03.2018 N 10-16/03713, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 52 828 рублей, ему доначислен ЕСХН в сумме 1 056 559 рублей, начислены пени в сумме 253 726 рублей После проведения налоговой проверки предприниматель представил 23.04.2018 и 11.04.2018 в налоговый орган уточненные налоговые декларации за периоды 2008 - 2010 и 2011 - 2013 гг., в которых исключил спорные расходы из налоговой базы по ЕСХН за указанные периоды.