Налоговая судебная практика

По мнению Е.В. Кавчук, в 2003 году уволенной со службы в таможенных органах по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к службе в таможенных органах (подпункт 8 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации"), оспариваемые нормы во взаимосвязи с абзацем вторым статьи 430 "Таможенного кодекса Российской Федерации" (утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 18 июня 1993 года N 5221-I), абзацем вторым пункта 3 статьи 418 "Таможенного кодекса Российской Федерации" от 28 мая 2003 года N 61-ФЗ и частью 3 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", противоречат статьям 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительными органами, они позволяют отказывать сотруднику таможенного органа, получившему телесное повреждение в связи с исполнением служебных обязанностей, исключающее для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, в выплате единовременного пособия в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней замещаемой в таможенном органе должности, а также пособия, выплачиваемого в течение 10 лет, в сумме разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности и размером назначенной пенсии, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

1. Гражданин А.В. Жевнеров, являющийся представителем участников Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (ООО) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), оспаривает конституционность пункта 2 статьи 189.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению Центрального банка Российской Федерации Коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. При этом суды, оценивая представленные доказательства и, в частности, заключение временной администрации по управлению кредитной организацией о финансовом состоянии банка, исходили из наличия у последнего признаков несостоятельности (банкротства), установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

абзаца пятого статьи 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается в том числе определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Как следует из представленных материалов, Л.Г. Киреев оспорил в судебном порядке утвержденные органом исполнительной власти Нижегородской области перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в них принадлежащих ему зданий. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Как установил суд, принадлежащие заявителю здания включены в оспариваемые перечни имущества на основании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с их предназначением для коммунально-бытового обслуживания граждан; при этом суд отметил, что вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены данные здания, предусматривает размещение объектов общественно - делового назначения.

1. Гражданин Е.В. Арефьев оспаривает конституционность статьи 90 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливающей дополнительные ограничения для служащих Банка России, а также круг лиц, на которых эти ограничения распространяются.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды удовлетворили заявленные требования.

Поскольку заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

1. Гражданка Е.М. Соловецкая оспаривает конституционность части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Федерального закона применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Федерального закона.

СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 286 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду применить положения статей 28 и 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при разрешении спора, связанного с исполнением договора, который касается осуществления прав участника иностранного юридического лица и подчиняется в силу соглашения сторон законодательству иностранного государства.

Вопросы применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что соответствующее нормативное регулирование (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в постановлениях от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П), сохраняющих свою силу, - не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года N 468-О-О, от 27 февраля 2018 года N 530-О, от 25 апреля 2019 года N 873-О и др.).

1. Гражданин Е.Н. Дураченко оспаривает конституционность пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", которым раздел X "Местные налоги" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 года был дополнен главой 32 "Налог на имущество физических лиц".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по заявленному требованию.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворен административный иск Насибяна Карлена Арменовича о признании не действующими пункта 38049 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 и пункта 44939 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Армавиргражданпроект" на решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующим пункта 32251 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.