Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 39, 146, 154, 161, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с управления НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет по операциям закладки материальных ценностей при освежении запасов государственного резерва.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Алтайского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Смоленской области.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.04.1997 N 48-ФЗ, абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты о приостановлении операций по счетам общества в банках приняты инспекцией в отношении общества 21.05.2018 на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.06.2018 инспекцией приняты решения об отмене вышеуказанных решений, сняты ограничения по расчетным счетам общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 76-13557/2015, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в информационном письме N 144, исходил из того, что общество нарушило права истца, являвшегося его акционером на момент обращения в суд и на дату принятия судебного акта, на получение информации о деятельности корпорации, на ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией; наличие оснований для отказа Раевской Б.Е. в доступе к документам и информации ответчиком не доказано.