Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 304-ЭС19-24972 по делу N А45-39121/2018
|
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N АПЛ19-547
Административное исковое заявление Минюста России о ликвидации Движения соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в части сведений об административном истце и административном ответчике. От уплаты государственной пошлины Минюст России освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 20-АПА19-11
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 307-ЭС19-25083 по делу N А42-81/2019
Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка от 08.10.2018 N 42 "Об утверждении структуры исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района", исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, свидетельствующих о том, что Управление делами не входит в структуру администрации, а также не отвечает признакам ее обособленного подразделения в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 305-ЭС19-24310 по делу N А40-145719/2018
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. |
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 307-ЭС19-23631 по делу N А56-105946/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 305-ЭС19-20045 по делу N А40-181495/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 45, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа. |
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 35-АПА19-20
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 8-АПА19-18
|
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 303-ЭС19-23706 по делу N А59-6704/2018
Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления 139 562 721 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства по муниципальным контрактам, поступившие на расчетный счет общества, являются оплатой за выполненные строительные работы (оказанные услуги) и подлежат включению в налоговую базу. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 22-АПА19-3
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые в части постановления тарифного органа не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе требованиям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктам 26, 29, 39 Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования), пунктам 24, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила государственного регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", поскольку размер необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии определены, а единые котловые и индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. В частности, ПАО "МРСК Северного Кавказа" не соглашается с включенной в состав НВВ величиной расходов по статьям затрат: "расходы на вспомогательные материалы", "запасные части на автомашины", "услуги подрядных организаций по ремонту электросетевого оборудования", "затраты на оплату труда", "услуги охраны", "расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности", "затраты на медицинский осмотр персонала", "инвентаризация земель и недвижимого имущества", "налог на имущество", "отчисления на социальные нужды", "расходы на услуги регистратора", "вознаграждение членам совета директоров", "расходы на ведение реестра акционеров", "амортизация основных средств", "резерв по сомнительным долгам", "расходы по списанию безнадежной к взысканию задолженности", а также с корректировкой расходов на основе фактических данных 2016 г. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 44-АПА19-51
Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. |
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 59-АПА19-14
Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178. |
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 301-ЭС19-23811 по делу N А43-21044/2018
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности отказа обществу в праве на налоговый вычет в сумме 2 261 373 рубля 93 копейки. |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 84-АПА19-23
В обоснование заявленных требований Филиппов О.В. указал, что включение данных объектов недвижимости в Перечень на 2018 год противоречит пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый в части Приказ Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области N 3402 от 28 декабря 2017 года принят в отсутствие принятого Правительством Новгородской области и опубликованного в установленном порядке порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемого с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Своевременно вышеназванный Приказ и утвержденный им Перечень на 2018 год не опубликованы. На сайте Министерства Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области отсутствует информация о дате размещения Перечня на 2018 год на этом сайте и дате направления его в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - У ФНС России по Новгородской области). Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Филиппова О.В. в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. |
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 302-ЭС19-23800 по делу N А33-16808/2018
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, |
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 5-АПА19-172
АО "ВНИИГеофизика" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что является собственником нежилого помещения, находящегося в здании с кадастровым номером 77:06:0006001:1094 не обладающем признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение данного здания в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. |
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 304-ЭС19-23935 по делу N А27-12983/2018
Суды установили, что общество "Юниверсал Карго Сервисес" действовало в пределах договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.12.2015 N 872, предъявив к оплате счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость и уплатив соответствующие суммы налога в бюджет, поэтому отказали обществу "Стройсервис" во взыскании соответствующих налогу сумм неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 164, 165, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-25754 по делу N А40-196708/2018
|
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 309-ЭС19-24143 по делу N А07-23286/2018
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета. |
предыдущая
Страница 468 из 1032.
следующая