Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис плюс" (далее - ООО "СтройСервис плюс"), являясь собственником нежилых зданий, а также нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:56:010103:443, 02:56:010103:442, 02:56:010103:441, 02:56:010103:128, расположенных, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в нежилом здании с кадастровым номером 02:56:010103:108, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 3732, 3736, 3737, 3739 Перечня, полагая, что вышеуказанные объекты недвижимости не соответствуют требованиям статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 г. N 43-з и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Армавиргражданпроект" на решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующим пункта 32251 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по заявленному требованию.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворен административный иск Насибяна Карлена Арменовича о признании не действующими пункта 38049 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 и пункта 44939 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, общество ссылалось на Определение от 20.12.2018 N 3114-О, в котором Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Как следует из обжалуемых судебных актов, по итогам проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), выразившегося в непредставлении обществом в управление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции и несение в связи с этим управлением расходов при отсутствии доказательств их несоразмерности со стороны предприятия, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", принимая во внимание Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, приказ Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату суточных, железнодорожных билетов и проживание в гостинице представителя инспекции являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере, с чем согласился суд округа.

Возвращая заявление административного органа, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришли к выводу о том, что поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятый по делу N А58-11525/2018 судебный акт не устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применении я общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об обоснованности встречного требования Общества и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2011 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156 ФЗ) и постановления ФКЦБ от 11.09.2002 N 37\пе "Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании" и не дали правовой оценки доводам, что права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила.

Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.