Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Суды установили, что общество "Юниверсал Карго Сервисес" действовало в пределах договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.12.2015 N 872, предъявив к оплате счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость и уплатив соответствующие суммы налога в бюджет, поэтому отказали обществу "Стройсервис" во взыскании соответствующих налогу сумм неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 164, 165, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые в части постановления тарифного органа не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе требованиям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктам 26, 29, 39 Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования), пунктам 24, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила государственного регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", поскольку размер необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии определены, а единые котловые и индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. В частности, ПАО "МРСК Северного Кавказа" не соглашается с включенной в состав НВВ величиной расходов по статьям затрат: "расходы на вспомогательные материалы", "запасные части на автомашины", "услуги подрядных организаций по ремонту электросетевого оборудования", "затраты на оплату труда", "услуги охраны", "расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности", "затраты на медицинский осмотр персонала", "инвентаризация земель и недвижимого имущества", "налог на имущество", "отчисления на социальные нужды", "расходы на услуги регистратора", "вознаграждение членам совета директоров", "расходы на ведение реестра акционеров", "амортизация основных средств", "резерв по сомнительным долгам", "расходы по списанию безнадежной к взысканию задолженности", а также с корректировкой расходов на основе фактических данных 2016 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 8 августа 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Юлиновой Нины Ивановны о признании недействующими пункта 12832 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного распоряжением департамента имущественных отношений Вологодской области от 23 декабря 2015 года N 2066-р, пункта 11871 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определенного приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 ноября 2016 года N 83-н, пункта 12096 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2017 года N 63-н.

Черланов Ю.Г., собственник спорного помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что банк имел право взимать комиссию в размере 20% при зачислении на счет истца в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свыше 600 000 руб. в соответствии с тарифами банка по расчетно-кассовому обслуживанию, с которыми истец был ознакомлен. По мнению суда, необоснованное непредставление истцом запрашиваемых банком документов свидетельствует о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, введенных ответчиком на основании положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем действия банка по удержанию указанной комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что тарифы банка по идентификационным картам также предусматривали комиссию за зачисление на счет в безналичном порядке денежных средств при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Уразбаев Р.М., Калеников И.Н., Прозоров И.М., сособственники здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия приведенной региональной нормы, в обоснование требований указав на его несоответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), а также нарушение прав и законных интересов административных истцов незаконным возложением обязанности по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Общество, собственник указанного объекта, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм ввиду их несоответствия положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считая, что спорное здание не отвечают признакам административно-делового или торгового центра, поскольку расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также не используется для перечисленных целей, помещения в здании имеют производственное назначение, его включение в Перечни неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Жаркова Р.А., являющаяся собственником названного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным иском о признании недействующим приведенного пункта, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований Филиппов О.В. указал, что включение данных объектов недвижимости в Перечень на 2018 год противоречит пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый в части Приказ Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области N 3402 от 28 декабря 2017 года принят в отсутствие принятого Правительством Новгородской области и опубликованного в установленном порядке порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемого с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Своевременно вышеназванный Приказ и утвержденный им Перечень на 2018 год не опубликованы. На сайте Министерства Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области отсутствует информация о дате размещения Перечня на 2018 год на этом сайте и дате направления его в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - У ФНС России по Новгородской области). Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Филиппова О.В. в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления 139 562 721 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства по муниципальным контрактам, поступившие на расчетный счет общества, являются оплатой за выполненные строительные работы (оказанные услуги) и подлежат включению в налоговую базу.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам составлен акт и вынесено решение о доначислении 45 928 040 рублей налога на прибыль и 31 208 885 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 25 274 687 рублей 01 копейки пеней и 25 170 268 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Так, согласно абзацу первому части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.