Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в информационном письме N 144, исходил из того, что общество нарушило права истца, являвшегося его акционером на момент обращения в суд и на дату принятия судебного акта, на получение информации о деятельности корпорации, на ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией; наличие оснований для отказа Раевской Б.Е. в доступе к документам и информации ответчиком не доказано.

Разрешая спор в остальной части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 856, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 52, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного спора и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование требований и возражений, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что истец является участником общества; ответчик прекратил трудовые отношения с обществом; учитывая, что у бывшего генерального директора имеется обязанность передать документы вновь избранному директору; именно единоличному исполнительному органу юридического лица вменяется обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества; между тем, новый генеральный директор общества не избран; доказательств невозможности его избрания не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у истца отсутствует право на иск.

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН в размере 900 рублей за 2016 год и 473 рублей за 2017 год, начисления 109 рублей 65 копеек пеней и 34 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

По результатам проверки вынесено решение, которым обществу начислено 2 505 424 рубля налога на добавленную стоимость и 1 150 424 рубля налога на прибыль, 763 826 рублей 59 копеек пеней и 731 178 рублей штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения 1 к Решению N 48/2 и пункта 42 приложения 2 к Решению N 57/7 в части установления для филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" НВВ на 2019 г. в размере 17 751 555,13 тыс. руб., ссылаясь на их несоответствие статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 4, 7, 20, 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления обществом "Смоленский завод радиодеталей" заверенных копий документов, запрошенных акционером общества "Смоленский завод радиодеталей" (общество "НПО НИИРК") в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 08.06.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 13 567 741 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 542 869,64 рубля, пеней по налогу на прибыль - 478 952,25 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 761 505 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 99 945,32 рубля, пеней по НДС - 5 002 311,41 рубля (с учетом уточнения),

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Общество, собственник спорного помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 301 рублей 72 копеек за неполную уплату НДС, в остальной части требований отказал.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 копеек и за 2015 год в сумме 148 886 рублей 40 копеек, определив размер указанных страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018 и 2019 годы согласно приложениям к данным приказам (далее - Перечни на 2017, 2018, 2019 годы).

По итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 2 030 909 рублей, пени в сумме 469 091 рубль 48 копеек, также юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 309 рублей.