Налоговая судебная практика

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что принадлежащее ему в 2016 году на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050488:281 находится в указанном выше здании. Здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; его включение в Перечень противоречит положениям названного кодекса и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018 и 2019 годы согласно приложениям к данным приказам (далее - Перечни на 2017, 2018, 2019 годы).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 копеек и за 2015 год в сумме 148 886 рублей 40 копеек, определив размер указанных страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов перечней, ссылаясь на то, что сооружение и здания включены в указанные перечни незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются здания и сооружение, не предусматривает размещение на них указанных объектов.

Антаков А.В., являясь собственником здания, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта, указывая, что здание с кадастровым номером ... не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

По итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 2 030 909 рублей, пени в сумме 469 091 рубль 48 копеек, также юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 309 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 08.06.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 13 567 741 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 542 869,64 рубля, пеней по налогу на прибыль - 478 952,25 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 761 505 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 99 945,32 рубля, пеней по НДС - 5 002 311,41 рубля (с учетом уточнения),

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником Козлова С.К., отвечающих принципам добросовестности и разумности, вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, не усмотрев законных оснований для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 301 рублей 72 копеек за неполную уплату НДС, в остальной части требований отказал.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а его требование об обязании Пенсионного фонда перечислять пенсию по старости должника на специальный счет должника носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства, с чем впоследствии согласился суд округа.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2018 N 07-13/7 в части доначисления 4 004 827 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 003 174 рублей пеней по указанному налогу, привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 1 132 694 рублей штрафа, уменьшения на 4 146 577 рублей за 2012 год, на 3 934 912 рублей за 2013 год, на 52 236 396 рублей за 2015 год, на 36 689 656 рублей за 2016 год суммы убытков, учитываемой при исчислении налога на прибыль, уменьшения на 109 487 974 рублей суммы остатков неперенесенного убытка, в том числе на 4 146 577 рублей за 2012 год, на 3 934 912 рублей за 2013 год, на 29 661 889 рублей за 2014 год, на 52 236 396 рублей за 2015 год, на 19 508 200 рублей за 2016 год,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с публично-правовыми требованиями. При этом суды верно указали, что к моменту обращения в арбитражный суд Российской Федерации (13.09.2018) заявитель пропустил сроки, предусмотренные нормами законодательства для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.