Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании условий заключенного между сторонами договора субаренды от 01.10.2018 у общества "Венера" возникло право удержания обеспечительного взноса в связи досрочным расторжением договора по инициативе истца (субарендатора); сумма данного обеспечительного платежа подлежит удержанию в бесспорном порядке и без уведомления субарендатора, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 421, статьей 431, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в удовлетворении требований отказал.

Шамко К.В. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) о возложении обязанности заключить договор банковского счета, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что 28 декабря 2017 г. ему отказано в заключении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Так, согласно абзацу первому части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Суд отклонил доводы департамента о необоснованном взыскании с него судебных расходов, указав, что несмотря на освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возлагается на департамент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком помещениями в спорный период без договора, и, в отсутствие доказательств оплаты за такое пользование, как и доказательств оплаты долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 610, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 309, 310, 329, 361, 363, 420, 450, 453, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности и обоснованности предъявленного требования.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 16.05.2018 N 12-13/3586 и принято решение от 06.07.2018 N 3857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в размере 90 780 рублей 90 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение от 08.06.2018 отменено, признано недействительным требование ЦЭТ от 12.01.2017 N 1/1-N 37/1; суд обязал ЦЭТ восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 постановление от 19.09.2018 отменено, решение от 08.06.2018 оставлено в силе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 (далее - Порядок), подпунктом 4 пункта 1 статьи 14, статьей 15, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 26, 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 19, 20, 51, 53 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в регистрирующий орган на момент вынесения оспариваемого решения заявителем не было представлено подтверждение того, что договор купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП был заключен надлежащим лицом от имени продавца (ООО "УК МДМ" Д.У. ЗПИФ "Саларьево"), а, проверяя обоснованность иных оснований, указанных регистратором впоследствии в отказе снятия приостановления, установили факт заключения договора купли-продажи от 08.10.2018 ненадлежащим лицом, поскольку уже 02.10.2018 было опубликовано сообщение о регистрации изменений в правила доверительного управления фонда в части изменения наименования управляющей компании (ООО "УК "Навигатор"), приняв во внимание, что в дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N 09АП-8779/2019-АК в рамках дела N А40-59023/2016 наложен арест и запрещено регистрирующим органам регистрировать переход прав, любые сделки, любые обременения, в том числе на склад, пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором"

Регулирование вопросов применения таможенных вывозных пошлин и ставок в соответствии с указанными соглашениями и договорами государств - членов ЕАЭС до введения единого правового регулирования на территориях всех государств - членов ЕАЭС на территории Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), которым предусматривалось аналогичное правовое регулирование вопросов разъяснения таможенного законодательства (пункты 13 и 15 статьи 12, пункт 2 статьи 108 утратили силу со дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 395 889 рублей, налога на прибыль в размере 282 588 рублей, соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.