Налоговая судебная практика

Возвращая заявление административного органа, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришли к выводу о том, что поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятый по делу N А58-11525/2018 судебный акт не устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, общество ссылалось на Определение от 20.12.2018 N 3114-О, в котором Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020308:138, 02:55:020308:207, 02:55:020308:212, расположенных в указанном здании, обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующим названного выше пункта Перечня на 2017 год, указывая, что нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020308:23 не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в указанный перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 34 770 500 рублей налога на добавленную стоимость, 2 042 066 рублей налога на прибыль и 172 686 рублей налога на имущество, начислено 11 447 413 рублей пеней и 15 056 226 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п, на которое ссылается предприниматель, было опубликовано 16.12.2015 и вступило в силу с 16.01.2016, а, соответственно, на основании положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежало применению при исчислении земельного налога с 01.01.2017. При этом доводы предпринимателя о том, что Постановлением от 14.12.2015 N 5-п снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем в силу статьи 5 Налогового кодекса Постановление от 14.12.2015 N 5-п как улучшающее положение налогоплательщика действует с 01.01.2016 - даты вступления в силу, предусмотренной в пункте 4 Постановления от 14.12.2015 N 5-п, суды отклонили, указав, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п не содержит положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 01.01.2016, не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 28, 34, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Государственной программой "Развитие сельского хозяйства Псковской области на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 11.04.2013 N 161, постановлением Администрации Псковской области от 15.06.2012 N 295 "О порядке предоставления из областного бюджета грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров", приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 N 197 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг, а также последующие сделки по перечислению денежных средств, и о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 167, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, совершены в нарушение требований статей 72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава Промсвязьбанка и направлены на вывод активов из банка в преддверии введения временной администрации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 данного Кодекса, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.01.2010 N 10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка), указаниями Банка России от 27.11.2017 N 4621-У "О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации" и от 28.12.2015 N 3921-У "О составе, объеме, порядке и сроках раскрытия информации профессиональными участниками рынка ценных бумаг", Положением Банка России от 03.02.2016 N 532-П "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, организаторов торговли, центральных контрагентов, клиринговых организаций, специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, бюро кредитных историй, кредитных рейтинговых агентств, страховых брокеров", суды признали оспариваемый приказ законным, принятым в рамках предоставленных Банком России полномочий.

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 255 400 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекса) и предложения уплатить указанный штраф. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением управления решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 4 344 498 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС с полученных авансов в сумме 54 932 рублей и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 470 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 359 428 рублей. Также указано на исключение повторного отражения в КРСБ общества сумм налогов, указанных одновременно в уточненных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принимая во внимание Положение о предоставлении субсидий, утвержденное Постановлением N 110, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного предоставления администрацией предприятию преимущества и ограничения конкуренции между потенциальными участниками торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 195, 200, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 146, 154, 161, 168 Налогового кодекса, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС возлагается на покупателя этого имущества.

Впоследствии Управление Росреестра по Московской области уведомлением от 18.04.2018 отказало в государственной регистрации спорных договоров на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, установленного в уведомлении от 18.01.2018.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю начислено 484 192 рубля налога на доходы физических лиц, 110 490 рублей 11 копеек пеней и 40 382 рубля 67 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).