Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по итогам проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), выразившегося в непредставлении обществом в управление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п, на которое ссылается предприниматель, было опубликовано 16.12.2015 и вступило в силу с 16.01.2016, а, соответственно, на основании положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежало применению при исчислении земельного налога с 01.01.2017. При этом доводы предпринимателя о том, что Постановлением от 14.12.2015 N 5-п снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем в силу статьи 5 Налогового кодекса Постановление от 14.12.2015 N 5-п как улучшающее положение налогоплательщика действует с 01.01.2016 - даты вступления в силу, предусмотренной в пункте 4 Постановления от 14.12.2015 N 5-п, суды отклонили, указав, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п не содержит положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на его вступление в силу с 01.01.2016, не влияет на порядок определения момента вступления в силу для целей налогообложения.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив участие работника управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя инспекции и несение в связи с этим управлением расходов при отсутствии доказательств их несоразмерности со стороны предприятия, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", принимая во внимание Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, приказ Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату суточных, железнодорожных билетов и проживание в гостинице представителя инспекции являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю начислено 484 192 рубля налога на доходы физических лиц, 110 490 рублей 11 копеек пеней и 40 382 рубля 67 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), принимая во внимание Положение о предоставлении субсидий, утвержденное Постановлением N 110, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного предоставления администрацией предприятию преимущества и ограничения конкуренции между потенциальными участниками торгов.

Впоследствии Управление Росреестра по Московской области уведомлением от 18.04.2018 отказало в государственной регистрации спорных договоров на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, установленного в уведомлении от 18.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 195, 200, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 146, 154, 161, 168 Налогового кодекса, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС возлагается на покупателя этого имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 данного Кодекса, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.01.2010 N 10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка), указаниями Банка России от 27.11.2017 N 4621-У "О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации" и от 28.12.2015 N 3921-У "О составе, объеме, порядке и сроках раскрытия информации профессиональными участниками рынка ценных бумаг", Положением Банка России от 03.02.2016 N 532-П "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, организаторов торговли, центральных контрагентов, клиринговых организаций, специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, бюро кредитных историй, кредитных рейтинговых агентств, страховых брокеров", суды признали оспариваемый приказ законным, принятым в рамках предоставленных Банком России полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 28, 34, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Государственной программой "Развитие сельского хозяйства Псковской области на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 11.04.2013 N 161, постановлением Администрации Псковской области от 15.06.2012 N 295 "О порядке предоставления из областного бюджета грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров", приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 N 197 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг, а также последующие сделки по перечислению денежных средств, и о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 167, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, совершены в нарушение требований статей 72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава Промсвязьбанка и направлены на вывод активов из банка в преддверии введения временной администрации.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей (исполнение договора мены векселей от 28.12.2016, заключенного с гражданином Литуевым В.Г.), что является нарушением подпункта "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 255 400 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекса) и предложения уплатить указанный штраф. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением управления решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 4 344 498 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, НДС с полученных авансов в сумме 54 932 рублей и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 470 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 359 428 рублей. Также указано на исключение повторного отражения в КРСБ общества сумм налогов, указанных одновременно в уточненных налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций. В остальной части решение оставлено без изменения.