Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 30.03.2016 N 7 в части доначисления 16 227 566 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 3 672 470 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 407 251 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 309, 310, 328, 329, 330, 452, пунктом 3 статьи 487, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу о существенном нарушении продавцом условий спорного договора и удовлетворил иск в полном объеме.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт применения предпринимателем контрольно-кассовой техники при приеме платежей с использованием автономного автоматического платежного терминала, установленного в помещении торгового центра по адресу г. Кострома ул. Советская, д. 61/39, с нарушением требований пункта 2 статьи 4.2, пункта 1 статьи 4.3, пункты 1 и 6 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-1343/2018, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд учел, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия, в числе прочего, оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным требования МИФНС N 1 по РХ, следовательно, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62); на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности недобросовестности действий единоличного исполнительного органа Общества.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования, основанные на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; документы, представленные в подтверждение обоснованности остальных требований, однозначно не свидетельствуют о доказанности таких требований.

В обоснование заявленных требований ПАО "Ростелеком" ссылалось на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а используется для размещения административных служб истца, выполняющих функции по обслуживанию сетей связи, в здании расположено оборудование, входящее в инфраструктуру сетей общего пользования, размещено оборудование узлов связи спецпользователей. Вид разрешенного использования земельного участка на момент включения здания в Перечни на 2016, 2017 и 2018 года, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и объектов бытового обслуживания. В связи с этим отсутствовали основания для включения здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 года исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".