Налоговая судебная практика

Решением налогового органа от 23.12.2016 N 05-15/1666 обществу "Альянс" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 69 360 742 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 139 174 114 рублей, начислены пени в размере 31 566 552 рублей, должник привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 69 799 919 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431, 708, 740, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт удержания управлением из цены муниципального контракта неустойки в связи с нарушением обществом сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи жилых помещений в муниципальную собственность, штрафа за нарушение срока выполнения обществом благоустройства территории, пришли к выводу о несоразмерности удержанной управлением неустойки последствиям нарушения обществом обязательства и наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды определили подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком с истца общей суммы штрафных санкций и рассчитанной судом неустойки с учетом ее снижения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь статьями 3, 24.11, 24.12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 3, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 114, и принимая во внимание многократное (более чем в 14 раз) различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью принадлежащего обществу здания и исправленной кадастровой стоимостью и волю законодателя, направленную на необходимость исправления ошибок, допущенных при исчислении налога на имущество организаций в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости, Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость не может применяться к налоговому периоду 2016 года; величина налога на имущество за 2016 год должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2016 (уточненная) и 2017 годы, обществу доначислено 36 707 646 рублей и 36 993 174 рубля налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из судебных актов, решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 939 088 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания", "Пионер", "КемеровоСнабТорг", налога на прибыль в сумме 3 338 409 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете; все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковалева С.А. к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности по кредиту и изменил решение в данной части, руководствуясь положениями статьи 189.76, пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), указав, что денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на 15 декабря 2016 г., то есть на момент введения в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов, являлись мораторными и не подлежали расходованию, в связи с чем внесенные Гайсиной И.Н. 1 декабря 2016 г. на банковский счет денежные средства в размере 80 000 руб., а также денежные средства в размере 413,06 руб., внесенные в феврале 2017 г., не могли быть направлены на погашение кредита.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности и правомерности взаимоотношений банка и группы компаний "Нефтехимпромсервис" по выдаче кредитов и предоставления обеспечения возврата денежных средств, доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств, поручительство которого на дату обращения не состоявшего с должником в одной группе лиц банка с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как следствие, наличии оснований для включения указанных требований в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств, указывающих на проведение расчетов с кредиторами через счет третьего лица, минуя основной расчетный счет должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1107 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".