Налоговая судебная практика

Удовлетворяя требования о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг, а также последующие сделки по перечислению денежных средств, и о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 167, 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, совершены в нарушение требований статей 72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава Промсвязьбанка и направлены на вывод активов из банка в преддверии введения временной администрации.

В обоснование заявленных требований ПАО "Ростелеком" ссылалось на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а используется для размещения административных служб истца, выполняющих функции по обслуживанию сетей связи, в здании расположено оборудование, входящее в инфраструктуру сетей общего пользования, размещено оборудование узлов связи спецпользователей. Вид разрешенного использования земельного участка на момент включения здания в Перечни на 2016, 2017 и 2018 года, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и объектов бытового обслуживания. В связи с этим отсутствовали основания для включения здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 года исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт применения предпринимателем контрольно-кассовой техники при приеме платежей с использованием автономного автоматического платежного терминала, установленного в помещении торгового центра по адресу г. Кострома ул. Советская, д. 61/39, с нарушением требований пункта 2 статьи 4.2, пункта 1 статьи 4.3, пункты 1 и 6 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Суд учел, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия, в числе прочего, оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным требования МИФНС N 1 по РХ, следовательно, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62); на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности недобросовестности действий единоличного исполнительного органа Общества.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования, основанные на актах и справках формы КС-2, КС-3 от 25.05.2018, 30.05.2018, 21.08.2018, относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника; документы, представленные в подтверждение обоснованности остальных требований, однозначно не свидетельствуют о доказанности таких требований.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 30.03.2016 N 7 в части доначисления 16 227 566 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 3 672 470 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 407 251 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьями 309, 310, 328, 329, 330, 452, пунктом 3 статьи 487, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу о существенном нарушении продавцом условий спорного договора и удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в период с 14.04.2003 по 14.09.2014 ИП Шоева Е.С. размещала принадлежащий ей НТО на основании договоров временного пользования (аренды) земельным участком, площадью 5,5 кв. м, расположенного в г. Уссурийске на привокзальной площади, при этом на сооружение - привокзальная площадь - зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД", предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на данное сооружение и ИП Шоева Е.С. не обладает на спорное сооружение зарегистрированным правом, пришли к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.