Налоговая судебная практика

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в период с 14.04.2003 по 14.09.2014 ИП Шоева Е.С. размещала принадлежащий ей НТО на основании договоров временного пользования (аренды) земельным участком, площадью 5,5 кв. м, расположенного в г. Уссурийске на привокзальной площади, при этом на сооружение - привокзальная площадь - зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД", предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на данное сооружение и ИП Шоева Е.С. не обладает на спорное сооружение зарегистрированным правом, пришли к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 575 870 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 9 714 рублей 50 копеек, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 9 от 01.08.2018 N 03-38/16.1-152, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период 2015-2016 годов, АО КБ "Унифин" начислены к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 397 559 187 рублей, которая фактически является не уплаченным банком по итогам 2016 года авансовым платежом, признаваемый на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущим обязательством, пени в сумме 90 769 769 рублей 61 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 52 205 952 рублей, признаваемый подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 575 442 126 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание Положение о предоставлении субсидий, утвержденное Постановлением N 109, решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-67 "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2017 год", пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного предоставления администрацией преимущества предприятию и ограничения конкуренции между иными потенциальными участниками торгов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку предусмотренная коллективным договором Общества единовременная материальная помощь при уходе работника в очередной отпуск зависит от непрерывного стажа в системе ЖКХ и энергетических предприятий, то есть связана с выполнением физическим лицом его трудовой функции, то она является элементом системы оплаты труда и не признается материальной помощью по смыслу положений статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании недействующим второго предложения подпункта "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н,

Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 15 Закона о защите конкуренции, статей 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 6, 8, 13, 24 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту кабельных и воздушных линий электропередач наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное Постановлением N 167, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного предоставления администрацией предприятию преимущества и ограничения конкуренции между потенциальными участниками торгов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Как усматривается из судебных актов, приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 04.07.2018 предъявило в банк платежные поручения NN 279, 280, 281 на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов на общую сумму 3 588 368 рублей 87 копеек.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления НДС в 1-4 кварталах 2014 года в сумме 139 558 547 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "ТОСС-инвест" (далее - ООО "ТОСС-инвест") и "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2") по договорам подряда.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 265, статьи 266.1, пунктов 1, 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках реализации инвестиционных проектов на территориях Дальнего Востока и Байкальского региона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2015 N 693 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в целях реализации инвестиционных проектов на территориях Дальнего Востока и Байкальского региона", пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

пунктом 5402 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание с кадастровым номером 02:68:011007:150 (далее - спорное здание), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Совхозная, д. 3а, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.