Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды от 29.05.2014 и от 01.08.2014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.2014 N 33 (пункт 17), учитывая судебную практику рассмотрения судами аналогичных дел, сформированную в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из недоказанности инспекцией правомерности исчисления предпринимателю НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 и обоснованности возложения инспекцией на предпринимателя обязанности по уплате НДС и определения налоговой базы по НДС с момента передачи предпринимателем имущественных прав по договорам аренды по акту приема-передачи.

пунктом 5402 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание с кадастровым номером 02:68:011007:150 (далее - спорное здание), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Совхозная, д. 3а, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, материалы налоговой проверки, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта заключения обществом сделок с взаимозависимыми лицами (ООО "Торговая Компания Химпродукт", ООО "Внешэкономресурс", ООО "Экомтех Проект", ООО "Политрейд", ООО "Мегаполис"), не имеющими необходимых ресурсов для исполнения обязательств и не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия разумных экономических причин и деловой цели при совершении сделок, недоказанности обществом обратного.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались статьями 40, 41 и 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), указав, что общество пропустило установленный данным Законом трехмесячный срок обжалования решений (действий, бездействия) таможенного органа в ФТС России, исчислив данный срок с момента получения обществом требований от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362. В связи с этим, по выводу судов, ФТС России правомерно отказала в рассмотрении жалобы общества.

Общество, собственник этих зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных пунктов Перечня, ссылаясь на их несоответствие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, считая, что включение названных зданий в Перечень неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в части определения налоговой базы при реализации недвижимого имущества приняты с нарушением и неправильным применением статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания по делу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 171, 172, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.

Ссылку общества на преюдициальное значение постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины от 31.03.2014 по делу N 5002-22/1557-2011, по которому признан недействительным заключенный истцом с ответчиком договор купли-продажи имущества, суды, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 310-ЭС15-13173, отклонили, поскольку указанным постановлением от 31.03.2014 нарушен порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", в связи с чем признание и приведение в исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 31.03.2014 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом судья сослался на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

В настоящем случае, по мнению общества, суд кассационной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и разрешить спор исходя из содержания заявленных требований, пусть и заявленных в ненадлежащей правовой форме.

пунктом 4070 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание с кадастровым номером 02:56:060505:883, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124В (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.