Налоговая судебная практика

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения требований. Из этого суд сделал вывод, что сделка совершена с предпочтением, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд указал, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку администрация (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовала добросовестно.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, признавая договор недействительным в силу того обстоятельства, что реализуемая продукция в нарушение пункта 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21.07.1993 N 5473-1) произведена ФКУ КП-22 без привлечения труда осужденных фактически противопоставили интересы ФКУ КП-22 интересам добросовестного кредитора ООО "Труд".

Как следует из судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, исходя из содержания пункта 3 статьи 38 и подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, поскольку реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного несостоятельным (банкротом), не является объектом обложения НДС, следовательно, приобретение и последующая реализация товара не является объектом обложения НДС, а противоположные выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся толкования указанных ном права, являются неверными.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 767 800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 21 634 563 рублей, налог на прибыль в сумме 25 689 834 рублей, налог на имущество в сумме 395 395 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, а также штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 7 968 352 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 309, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2014 N 15/1, суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 данного Кодекса, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.01.2010 N 10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка), Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4501-У "О требованиях к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операций с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций", суды признали оспариваемый приказ законным, принятым в рамках предоставленных Банком России полномочий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 716, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А44-1457/2018 и N А44-8585/2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества спорной суммы пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 18.1, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 21, 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду недоказанности наличия в действиях министерства вменяемых нарушений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Концерн Росэнергоатом" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. Общество обжалует судебные акты в части, касающейся доначисления налога на имущество организаций, указывая на неправомерный отказ судов в применении льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к линиям электропередачи, принадлежащим обществу.

Как следует из обжалуемых актов, 19.05.2017 состоялось заседание Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 19.05.2017 N 2, на котором были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, содержащей вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью; утверждена цена акций ответчика для целей их выкупа по требованию акционеров в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в размере 345 руб. 66 коп. Цена акций определена на основании отчета от 30.12.2016 N 37-Б/16 об оценке рыночной стоимости ценных бумаг эмитента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной и возложении на налоговый орган обязанности по совершению заявленных обществом действий.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 274, 282, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных за предыдущие периоды, ввиду непредставления в полном объеме первичных документов, подтверждающих сформировавшую их сумму расходов.

Отказывая в удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 908 513 рублей и НДС в сумме 5 385 582 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 146, 167, 247, 252, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса, с чем согласился суд округа.