Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также оспаривает постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 486 "Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых".

Как следует из представленных материалов, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" применило к отдельным видам (маркам) добытого угля ставку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 24 рублей за одну тонну. Налоговый орган по результатам проверки произвел начисление недоимки, пени и штрафа, полагая, что данный уголь должен был облагаться по ставке 57 рублей за одну тонну. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в этой части. Как указал суд, на государственном балансе полезных ископаемых у налогоплательщика значится уголь каменный коксующийся особо ценной марки "КСН кокс", относящийся к виду угля - коксующийся, что означает необходимость применения налоговой ставки 57 рублей за одну тонну добытого полезного ископаемого.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 221 И 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ВЫПЛАТАХ СЕМЬЯМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июля 2019 года N 2162-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Спиридонова на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными и доказанными выводы инспекции о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального деления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения упрощенной системы налогообложения. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, начислении пеней и штрафа.

1. Гражданин В.Н. Калинин, которому решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска к кредитной организации (банку) о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, возмещении ущерба и убытков, оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 450 "Основания изменения и расторжения договора", 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств", 851 "Оплата расходов банка на совершение операций по счету" ГК Российской Федерации, статей 3 "Право на обращение в суд", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 198 "Содержание решения суда", 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу", 216 "Право суда приостановить производство по делу", 225 "Содержание определения суда" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), 229 "Содержание протокола", 230 "Составление протокола", 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года N 265-ФЗ) и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

1. Гражданин А.А. Ефимов оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающего право страховщиков не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а также части 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 4, 79, 81, 91, 179, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 114, 150, 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности таможней факта наличия у завода солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении спорного транспортного средства, с чем согласился суд округа. Формулируя данный вывод, суды установили, что заявитель знал о факте перемещения товара без уплаты таможенных платежей, являлся лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации).

1. Гражданин В.К. Легков, являвшийся руководителем общества с ограниченной ответственностью, с которого по требованию налогового органа судом были взысканы убытки в виде расходов, понесенных указанным органом в деле о банкротстве данного общества, оспаривает конституционность статьи 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статей 183.16, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем пришли к выводу об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассматривая спор о законности данного отказа, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом за 2014 год с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.