Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 1 статьи 78, пункта 3 статьи 265, статьи 266.1, пунктов 1, 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках реализации инвестиционных проектов на территориях Дальнего Востока и Байкальского региона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2015 N 693 "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат на создание и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры, а также на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям и газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в целях реализации инвестиционных проектов на территориях Дальнего Востока и Байкальского региона", пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

В настоящем случае, по мнению общества, суд кассационной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и разрешить спор исходя из содержания заявленных требований, пусть и заявленных в ненадлежащей правовой форме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 24 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа.

Савицкий С.В., собственник помещения с кадастровым номером ... , находящегося в спорном здании, обратился с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество в редакции, действующей на момент принятия Перечня, следовательно, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемая региональная норма нарушает его законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в отношении общества "Анкор" открыто конкурсное производство в рамках дела о его банкротстве, дальнейшее исполнение названных договоров может повлечь за собой убытки должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом суды учли невнесение обществом "Якиманка" арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, суд округа, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпункт 3.4.2, пункт 7.3 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из того, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено отсутствие в материалах дела текста договора или передаточного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.10 - 61.12, 61.14, 61.17, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 7, 9, 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности наличия в действиях Лысенкова Н.Н. по несвоевременному представлению документации должника оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.