ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу N А19-27242/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2017 N 11-50/6 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2019, производство по делу о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 390 рублей, пени в сумме 6 378 рублей 88 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 589 486 рублей, налог на прибыль в сумме 4 131 528 рублей, налог на имущество в сумме 676 213 рублей, соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 119, 120, 122, 126, 146, 169, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2005 г. N 301-О, пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о занижении поступивших в 2013 - 2014 годах денежных средств, обоснованности расчета доначисленных налогов с учетом применяемой обществом учетной политики.
В отношении доначислений по эпизоду, связанному с поступлением денежных средств в сумме 5 300 000 рублей от ООО "Магазин N 4 "Торговый дом", суды указали, что в отсутствие достоверных и непротиворечивых документов о реализации товаров (работ, услуг) указанному контрагенту, данное поступление является внереализационным доходом налогоплательщика, который подлежит учету при исчислении налога на прибыль за 2014 год.
По эпизоду, связанному с реализацией имущества (торгового центра и земельного участка для его размещения) на сумму 8 300 000 рублей, судами установлено, что спорная сумма правомерно исключена налоговым органом из расчета неучтенной налогоплательщиком выручки, а не из дохода, полученного обществом.
Кроме того, суды согласились с налоговым органом в отношении доначислений налога на имущество по спорному объекту и штрафных санкций, поскольку торговый центр, принадлежавший обществу на праве собственности более 12 месяцев до момента его продажи в 2014 году, подлежал учету в качестве основного средства, нежилые помещения, расположенные в здании, предоставлялись в аренду.
Судами отмечено, что услуги, оказанные заявителем ООО "Витязь-Т" и ООО "Иркутская электросетевая компания", не являются бытовыми и не облагаются единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем их стоимость подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.
Помимо этого суды указали, что обществом необоснованно учтены в полном объеме в составе налогового вычета по НДС счета - фактуры, полученные от ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия", а также ООО "Братскводсистема", ООО "СК", ОАО "Иркутскэнерго", ООО "БЭС", ООО "АСФ" в части товаров и услуг, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой по единому налогу на вмененный доход.
Судебные инстанции согласились также с расчетом налогового органа при исчислении пропорции для определения вычетов по объекту ОГК "Орехов камень", в связи с тем, что на данном объекте осуществлялась деятельность, как подлежащая налогообложению ЕНВД, так и деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии процессуальных нарушений при принятии налоговым органом оспариваемого решения, реальности произведенных операций, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА