Налоговая судебная практика

Рассматривая спор о законности данного отказа, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом за 2014 год с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункты 7 - 11), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности таможней факта занижения обществом таможенной стоимости товара, предоставления сведений о таможенной стоимости товара не основанных на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, отсутствия оснований для удовлетворения требований общества.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций предпринимателем с заявленным им в качестве контрагента ООО "АгроМир" (далее - спорный контрагент), сделали вывод о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, являются противоречивыми и недостоверными.

Голятин В.С., являющийся депутатом Мценского районного Совета народных депутатов, обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения Мценского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 2019 года N 299 "О внесении изменения в решение Мценского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2011 года N 64 "О Положении "О бюджетном процессе в Мценском районе", ссылаясь на то, что пункт 1 оспариваемого нормативного правового акта противоречит части 12 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает его права как субъекта правотворческой инициативы на внесение поправок, направленных на изменение основных параметров бюджета района, а также права жителей района. Административный истец полагал, что оспариваемые положения нормативного правового акта неправомерно ограничивают права представительного органа местного самоуправления и расширяют полномочия главы местной администрации, предусматривая дополнительное условие внесения изменений в основные параметры бюджета при утверждении их в первом чтении, а именно получение положительного заключения главы администрации района на вносимые изменения.

Требования мотивированы тем, что в указанные пункты Перечней включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение, которое не является административно-деловым, торговым центром, объектом общественного питания или бытового обслуживания и в силу этого не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного объекта в Перечни влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц и нарушает права и законные интересы административного истца.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статей 183.16, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем пришли к выводу об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что товарищество ошибочно перечислило по договору от 22.10.2012 денежные средства в размере 247 455, 11 рублей в отсутствие оказания услуг обществом на указанную сумму, признав, что удерживаемая обществом сумма является его неосновательным обогащением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017 и от 01.10.2017, суд установил факт пользования ответчиком имуществом в спорный период, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Порядком ведения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным приказом Минпромторга России от 22.08.2008 N 87, Порядком внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденным приказом Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755, и исходили из того, что внесение изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в части инвестиционного проекта общества на основании письма Минпромторга России является законным и не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, суды указали на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18, 24.20, 28.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией подлежащего к уплате обществом в бюджет налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья