Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017 и от 01.10.2017, суд установил факт пользования ответчиком имуществом в спорный период, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 652 542,37 руб. с момента вступления в законную силу решения от 07.04.2016 по делу N А54-5692/2015, поскольку с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности получения выкупной стоимости по незаключенному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды удовлетворили заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18, 24.20, 28.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией подлежащего к уплате обществом в бюджет налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Влайко А.Ю. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 802 270 рублей, акцизов в размере 6 374 500 рублей, пеней в размере 1 380 907,5 рублей, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 700 059 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах"). При этом в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" указано, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А62-9551/2015, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав недоказанным факт утраты имущества общества вследствие проведения сотрудниками администрации незаконных действий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых фактов, таких как совершение ответчиком незаконных действий, свидетельствующих о его вине, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, и отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 85, 375, 378 - 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, исходили из отсутствия прав у налогоплательщика на самостоятельное при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и у арбитражного суда - на оценку правильности и обоснованности определения кадастровой стоимости при рассмотрении спора о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки такой декларации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что ликвидационные мероприятия в настоящее время не завершены, в связи с чем требование представителем учредителей заявлено преждевременно.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 10.06.2016 N 12-21/45 в части доначисления 14 245 016 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 12 492 145 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 5 401 666 рублей 29 копеек пеней и 847 630 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения),

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 6 940 773 рубля налога, 55 348 рублей 90 копеек пеней и 62 971 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).