Налоговая судебная практика

Рассматривая спор в указанной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 105.3, 105.14, 105.17, 146, 154, 217, 252, 255, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о законности решения инспекции.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 76-13557/2015, материалы налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 NN 168-О, 169-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые ненормативные акты о приостановлении операций по счетам общества в банках приняты инспекцией в отношении общества 21.05.2018 на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.06.2018 инспекцией приняты решения об отмене вышеуказанных решений, сняты ограничения по расчетным счетам общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.04.1997 N 48-ФЗ, абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения 1 к Решению N 48/2 и пункта 42 приложения 2 к Решению N 57/7 в части установления для филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" НВВ на 2019 г. в размере 17 751 555,13 тыс. руб., ссылаясь на их несоответствие статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 4, 7, 20, 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного спора и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование требований и возражений, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что истец является участником общества; ответчик прекратил трудовые отношения с обществом; учитывая, что у бывшего генерального директора имеется обязанность передать документы вновь избранному директору; именно единоличному исполнительному органу юридического лица вменяется обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества; между тем, новый генеральный директор общества не избран; доказательств невозможности его избрания не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у истца отсутствует право на иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, приведенными в информационном письме N 144, исходил из того, что общество нарушило права истца, являвшегося его акционером на момент обращения в суд и на дату принятия судебного акта, на получение информации о деятельности корпорации, на ознакомление с ее бухгалтерской и иной документацией; наличие оснований для отказа Раевской Б.Е. в доступе к документам и информации ответчиком не доказано.