Налоговая судебная практика

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, инициировавшего введение ограничения и последующего возобновления режима потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, от обязанности по возмещению истцу (исполнитель) понесенных в связи с осуществлением указанных мероприятий расходов, факт несения которых и размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Администрации муниципального образования сельского поселения Териберка от 08.10.2018 N 42 "Об утверждении структуры исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района", исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, свидетельствующих о том, что Управление делами не входит в структуру администрации, а также не отвечает признакам ее обособленного подразделения в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Административное исковое заявление Минюста России о ликвидации Движения соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в части сведений об административном истце и административном ответчике. От уплаты государственной пошлины Минюст России освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьями 45, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 63, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (Постановление N 99), пришли к выводу о том, что оспариваемые акты управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 8 августа 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Юлиновой Нины Ивановны о признании недействующими пункта 12832 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного распоряжением департамента имущественных отношений Вологодской области от 23 декабря 2015 года N 2066-р, пункта 11871 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определенного приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 ноября 2016 года N 83-н, пункта 12096 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2017 года N 63-н.

Акционерное общество "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - АО УНПП "Молния"), являясь собственником указанных выше зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункты 5652, 5653 Перечня на 2019 год вышеуказанных нежилых зданий. В обоснование исковых требований указано, что данные нежилые здания не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здания не являются административно-деловыми центрами. Включение зданий в Перечень на 2019 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Черланов Ю.Г., собственник спорного помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество.

Уразбаев Р.М., Калеников И.Н., Прозоров И.М., сособственники здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия приведенной региональной нормы, в обоснование требований указав на его несоответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), а также нарушение прав и законных интересов административных истцов незаконным возложением обязанности по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,