Налоговая судебная практика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АО "ВНИИГеофизика" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что является собственником нежилого помещения, находящегося в здании с кадастровым номером 77:06:0006001:1094 не обладающем признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение данного здания в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Жаркова Р.А., являющаяся собственником названного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным иском о признании недействующим приведенного пункта, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Суды установили, что общество "Юниверсал Карго Сервисес" действовало в пределах договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.12.2015 N 872, предъявив к оплате счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость и уплатив соответствующие суммы налога в бюджет, поэтому отказали обществу "Стройсервис" во взыскании соответствующих налогу сумм неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 164, 165, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166 - 168, 181, 395, 779, 819, 845, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об открытии кредитной линии, исходили из ничтожности условий договора о комиссиях за стандартные действия.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Акционерное общество "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - АО УНПП "Молния"), являясь собственником указанных выше зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункты 5652, 5653 Перечня на 2019 год вышеуказанных нежилых зданий. В обоснование исковых требований указано, что данные нежилые здания не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здания не являются административно-деловыми центрами. Включение зданий в Перечень на 2019 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Общество, собственник указанного объекта, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм ввиду их несоответствия положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считая, что спорное здание не отвечают признакам административно-делового или торгового центра, поскольку расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также не используется для перечисленных целей, помещения в здании имеют производственное назначение, его включение в Перечни неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество ссылалось на утрату инспекцией права на взыскание налоговой задолженности в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Черланов Ю.Г., собственник спорного помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что банк имел право взимать комиссию в размере 20% при зачислении на счет истца в безналичном порядке денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свыше 600 000 руб. в соответствии с тарифами банка по расчетно-кассовому обслуживанию, с которыми истец был ознакомлен. По мнению суда, необоснованное непредставление истцом запрашиваемых банком документов свидетельствует о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, введенных ответчиком на основании положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем действия банка по удержанию указанной комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что тарифы банка по идентификационным картам также предусматривали комиссию за зачисление на счет в безналичном порядке денежных средств при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка.

Уразбаев Р.М., Калеников И.Н., Прозоров И.М., сособственники здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия приведенной региональной нормы, в обоснование требований указав на его несоответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), а также нарушение прав и законных интересов административных истцов незаконным возложением обязанности по уплате налога на имущество в повышенном размере.