Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН в размере 900 рублей за 2016 год и 473 рублей за 2017 год, начисления 109 рублей 65 копеек пеней и 34 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления обществом "Смоленский завод радиодеталей" заверенных копий документов, запрошенных акционером общества "Смоленский завод радиодеталей" (общество "НПО НИИРК") в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приложения 1 к Решению N 48/2 и пункта 42 приложения 2 к Решению N 57/7 в части установления для филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" НВВ на 2019 г. в размере 17 751 555,13 тыс. руб., ссылаясь на их несоответствие статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 4, 7, 20, 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

По результатам проверки вынесено решение, которым обществу начислено 2 505 424 рубля налога на добавленную стоимость и 1 150 424 рубля налога на прибыль, 763 826 рублей 59 копеек пеней и 731 178 рублей штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов перечней, ссылаясь на то, что сооружение и здания включены в указанные перечни незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются здания и сооружение, не предусматривает размещение на них указанных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 121 299 рублей 36 копеек и за 2015 год в сумме 148 886 рублей 40 копеек, определив размер указанных страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 ЗК РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (статьи 378.2, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, таким критериям соответствуют административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 301 рублей 72 копеек за неполную уплату НДС, в остальной части требований отказал.

Антаков А.В., являясь собственником здания, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта, указывая, что здание с кадастровым номером ... не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018 и 2019 годы согласно приложениям к данным приказам (далее - Перечни на 2017, 2018, 2019 годы).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а его требование об обязании Пенсионного фонда перечислять пенсию по старости должника на специальный счет должника носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства, с чем впоследствии согласился суд округа.