Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 301 рублей 72 копеек за неполную уплату НДС, в остальной части требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

приказами Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, от 26 декабря 2017 года N 3008, от 26 декабря 2018 года N 3043 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017, 2018 и 2019 годы согласно приложениям к данным приказам (далее - Перечни на 2017, 2018, 2019 годы).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Курского областного суда от 6 сентября 2019 года о признании недействующими пунктов 229, 230, 231 Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27 декабря 2018 года N 01-18/1659.

Признавая заявленное обществом "БукинистЪ" требование необоснованным, суд округа руководствовался пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего должником Козлова С.К., отвечающих принципам добросовестности и разумности, вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, не усмотрев законных оснований для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 08.06.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 13 567 741 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 542 869,64 рубля, пеней по налогу на прибыль - 478 952,25 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 761 505 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 99 945,32 рубля, пеней по НДС - 5 002 311,41 рубля (с учетом уточнения),

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приведенной нормы, указав, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает, что его включение в Перечень незаконно, обязывает уплачивать налог на имущество в завышенном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж в Измайлово" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов перечней, ссылаясь на то, что сооружение и здания включены в указанные перечни незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются здания и сооружение, не предусматривает размещение на них указанных объектов.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что принадлежащее ему в 2016 году на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050488:281 находится в указанном выше здании. Здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют требованиям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; его включение в Перечень противоречит положениям названного кодекса и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, а его требование об обязании Пенсионного фонда перечислять пенсию по старости должника на специальный счет должника носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с публично-правовыми требованиями. При этом суды верно указали, что к моменту обращения в арбитражный суд Российской Федерации (13.09.2018) заявитель пропустил сроки, предусмотренные нормами законодательства для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10 (пункт 4), 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 24, 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 71, 69, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом должника и исходили из того, что Сердюком Д.В. не были переданы Временной администрации электронные базы данных программных комплексов и их резервные копии, содержащие сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, отчетности и пр., бухгалтерская отчетность должника, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и юридические дела клиентов, акты проверок и предписания Банка России, аудиторские заключения, протоколы и решения исполнительных органов, личные дела, а также иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае внереализационный доход в целях исчисления налога на прибыль организаций следует признавать на дату представления налогоплательщиком декларации, в которой заявлены соответствующие вычеты. При этом положения подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие дату получения внереализационного дохода моментом поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика, не могут быть применены в отношении получаемых судоходными компаниями денежных средств в виде возмещаемого акциза. По указанным основаниям суды признали оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неприменимости подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) к отношениям по реализации продукции, изготовленной налогоплательщиком - должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности. В этой связи суды посчитали, что решение налогового органа существенным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также изменений в выставленные покупателям счета-фактуры, что предполагает несение обществом дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных) и создает перспективу возможного предъявления покупателями требований о возврате НДС, уплаченного ими в составе цены продукции.

общество с ограниченной ответственностью "Линтер" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 23.05.2018 N 501 об отказе в возмещении 4 527 894 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и от 23.05.2018 N 117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в третьем квартале 2017 года в указанной сумме (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.