Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приняв во внимание Инструкцию Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что финансовой организации для открытия счета были представлены все предусмотренные законом документы и сведения, в том числе необходимые для идентификации клиента, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа. Устав общества в редакции от 10.01.2013 не содержал каких-либо ограничений на открытие счета единоличным исполнительным органом; уставом в редакции от 07.08.2013 банк не располагал.

Регулирование вопросов применения таможенных вывозных пошлин и ставок в соответствии с указанными соглашениями и договорами государств - членов ЕАЭС до введения единого правового регулирования на территориях всех государств - членов ЕАЭС на территории Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), которым предусматривалось аналогичное правовое регулирование вопросов разъяснения таможенного законодательства (пункты 13 и 15 статьи 12, пункт 2 статьи 108 утратили силу со дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь статьями 3, 24.11, 24.12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 3, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 N 114, и принимая во внимание многократное (более чем в 14 раз) различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью принадлежащего обществу здания и исправленной кадастровой стоимостью и волю законодателя, направленную на необходимость исправления ошибок, допущенных при исчислении налога на имущество организаций в связи с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости, Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае новая кадастровая стоимость не может применяться к налоговому периоду 2016 года; величина налога на имущество за 2016 год должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением налогового органа от 23.12.2016 N 05-15/1666 обществу "Альянс" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 69 360 742 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 139 174 114 рублей, начислены пени в размере 31 566 552 рублей, должник привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 69 799 919 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431, 708, 740, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт удержания управлением из цены муниципального контракта неустойки в связи с нарушением обществом сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи жилых помещений в муниципальную собственность, штрафа за нарушение срока выполнения обществом благоустройства территории, пришли к выводу о несоразмерности удержанной управлением неустойки последствиям нарушения обществом обязательства и наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды определили подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной ответчиком с истца общей суммы штрафных санкций и рассчитанной судом неустойки с учетом ее снижения.

Как усматривается из судебных актов, оспоренными решениями, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2016 (уточненная) и 2017 годы, обществу доначислено 36 707 646 рублей и 36 993 174 рубля налога, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из судебных актов, решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 939 088 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания", "Пионер", "КемеровоСнабТорг", налога на прибыль в сумме 3 338 409 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Кроме того, суды отметили, что согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности и правомерности взаимоотношений банка и группы компаний "Нефтехимпромсервис" по выдаче кредитов и предоставления обеспечения возврата денежных средств, доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств, поручительство которого на дату обращения не состоявшего с должником в одной группе лиц банка с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как следствие, наличии оснований для включения указанных требований в реестр.