Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав, что расчет страховых взносов в отношении полученных доходов должен осуществляться с уменьшением их на сумму расходов страхователя, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с публично-правовыми требованиями. При этом суды верно указали, что к моменту обращения в арбитражный суд Российской Федерации (13.09.2018) заявитель пропустил сроки, предусмотренные нормами законодательства для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2010 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.03.2010 N 173 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов", распоряжения Правительства Кировской области от 17.11.2009 N 383 "Об утверждении заявки ОАО "Нововятский лыжный комбинат" на реализацию инвестиционного проекта "Модернизация действующего производства" (далее - проект), распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 26.03.2010 N 471 "О предоставлении лесного участка в аренду для осуществления заготовки в целях реализации инвестиционного проекта" между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 20-29 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 13068 га, местоположение: Кировская область, Омутнинский район, Омутнинское лесничество, Песковское участковое лесничество, кварталы 30, 35, 53, 64, 112, 130, 149, 151, 152, 159, 163, 171, 1Б-8Б; Лупейское участковое лесничество, кварталы 13, 19, 26, 49, 50, 52, 56, 78-81, 103, 112, 113 для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 к Договору на срок 49 лет с даты его государственной регистрации (пункты 1, 2, 20 Договора).

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 346.15, 423, 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неприменимости подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) к отношениям по реализации продукции, изготовленной налогоплательщиком - должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности. В этой связи суды посчитали, что решение налогового органа существенным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также изменений в выставленные покупателям счета-фактуры, что предполагает несение обществом дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных) и создает перспективу возможного предъявления покупателями требований о возврате НДС, уплаченного ими в составе цены продукции.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", суды удовлетворили заявленные требования, признав, что расчет страховых взносов в отношении полученных доходов должен осуществляться с уменьшением их на сумму расходов страхователя, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-176432/2017 обстоятельства, в рамках которого с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по векселю N 0032888 в размере 10 020 000 рублей, а также при рассмотрении Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02-4604/17 доказательства, свидетельствующие о несении расходов, связанных с протестом указанного векселя, проверив представленный истцом расчет требований и признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применены пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), ГОСТа 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187, без учета вступивших в законную силу судебных актов NN А56-5851/2016, А56-7556/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цыпаренко Н.Н. требований, суды исходили из того, что выкуп двух акций осуществлен с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; восстановление прав истца в отношении оставшихся невыкупленными ценных бумаг возможен иным способом.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды частично отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса и занижение полученной выручки посредством перераспределения доходов в пользу подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 149.3, 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды отказали в удовлетворении требований ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права и указав, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты может являться предъявление требования о приобретении депозитарием для истца эквивалента незаконно списанных ценных бумаг за свой счет, либо возмещение всех необходимых для их приобретения расходов.