Налоговая судебная практика

Общество, собственник названного объекта, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а его включение в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Ушаков А.Ф., собственник спорного здания, обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных норм, в обоснование заявленных требований указав на их несоответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечни нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

26 декабря 2018 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл принят приказ N 19-нп "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее - распоряжение Министерства от 26 декабря 2018 года N 19-нп).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Аббасов Р.Ф., собственник названного выше недвижимого имущества, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, поскольку спорные нежилые помещения используются им под гостиницу - отель "Шоколад" и не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, включение этих объектов в Перечни нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Авдеевой Олеси Александровны на решение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска о признании не действующими пункта 41924 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, пункта 38259 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 и пункта 45207 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании не действующими пункта 8307 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, пункта 7728 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008 и пункта 8864 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 166, 168, 200, 209, 244, 245, 608, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-142838/2012, А82-7765/2014, пришли к выводу об обоснованности иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позицией, изложенной в информационном письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с даты получения уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения заявителем части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 9.2, 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) административным органом составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены оспариваемые постановления.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372 и пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Правительство Москвы приводит доводы о том, что указанный объект недвижимости был включен в Перечень по одному из критериев, изложенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание. При формировании Перечня на 2019 год использовались данные, предоставленные Департаментом городского имущества города Москвы, согласно которым на дату формирования и утверждения Перечня объект недвижимости располагался на трех земельных участках, один из которых имел вид разрешенного использования - "объекты размещения гостиниц, объекты размещения объектов культуры, искусства, объекты размещения автостоянок, объекты размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объекты размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения". Указывает, что аналогичные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из публичной кадастровой карты о земельных участках, которые наглядно отражают границы объекта недвижимости с границами земельных участков.

Суды, руководствуясь статьями 10, 140, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оформление проводок между счетами предпринимателя и третьих лиц при фактической неплатежеспособности банка, поэтому в силу формального характера записей действия, связанные с увеличением остатка по счету истца, не признаны правовым основанием для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эфе Елены Александровны о признании недействующими отдельных предписаний Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Эфе Е.А. на решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

пунктом 1962 Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1307,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:030312:353, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 1, корп. 3 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Собрания депутатов городского округа "Город Каспийск" от 16.06.2015 N 237 "Об утверждении Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Каспийск" и Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Каспийск" (далее - решение N 237), пришел к выводу об обоснованности требований Администрации и Управления о взыскании с Общества долга по арендной плате, которая не была определена по результатам торгов, является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а также о взыскании начисленных на сумму долга пеней за нарушение срока внесения арендной платы.