Налоговая судебная практика

ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон - 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора. При этом суды верно исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 22 РАЗДЕЛА II ПЕРЕЧНЯ МЕДИЦИНСКИХ ТОВАРОВ,

РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВВОЗ

КОТОРЫХ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫЕ

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" за 2014 год в размере, превышающем 442 899 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель также оспаривает постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 486 "Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых".

Как следует из представленных материалов, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" применило к отдельным видам (маркам) добытого угля ставку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 24 рублей за одну тонну. Налоговый орган по результатам проверки произвел начисление недоимки, пени и штрафа, полагая, что данный уголь должен был облагаться по ставке 57 рублей за одну тонну. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в этой части. Как указал суд, на государственном балансе полезных ископаемых у налогоплательщика значится уголь каменный коксующийся особо ценной марки "КСН кокс", относящийся к виду угля - коксующийся, что означает необходимость применения налоговой ставки 57 рублей за одну тонну добытого полезного ископаемого.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июля 2019 года N 2162-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Спиридонова на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Гражданин Е.В. Плотников оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Гражданка И.В. Великодворская оспаривает конституционность пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, ряд имущественных налоговых вычетов могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

1. Гражданин А.А. Ефимов оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающего право страховщиков не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а также части 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Закрепленные в пункте 3 статьи 55 ГК Российской Федерации положения, прямо предусматривающие, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, и рассматриваемые в том числе с учетом данных в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений о том, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала, направлены на обеспечение легитимности деятельности руководителя филиала (представительства) и определенности его полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

1. ООО "ФБК Поволжье" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно указывается как подпункт 2 пункта 1) статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которому аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются близкими родственниками (родители, братья, сестры, дети), а также супругами, родителями и детьми супругов учредителей (участников) аудируемого лица, его руководителя, главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

1. Гражданин В.Ф. Захватов оспаривает конституционность положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3); не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункт 4); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации).

1. Гражданка Т.П. Коновалова оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которой в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 221 И 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ВЫПЛАТАХ СЕМЬЯМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,