Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, исходя из содержания пункта 3 статьи 38 и подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, поскольку реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного несостоятельным (банкротом), не является объектом обложения НДС, следовательно, приобретение и последующая реализация товара не является объектом обложения НДС, а противоположные выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся толкования указанных ном права, являются неверными.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 249, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения требований. Из этого суд сделал вывод, что сделка совершена с предпочтением, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд указал, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку администрация (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовала добросовестно.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Как следует из обжалуемых актов, 19.05.2017 состоялось заседание Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 19.05.2017 N 2, на котором были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, содержащей вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью; утверждена цена акций ответчика для целей их выкупа по требованию акционеров в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в размере 345 руб. 66 коп. Цена акций определена на основании отчета от 30.12.2016 N 37-Б/16 об оценке рыночной стоимости ценных бумаг эмитента.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из судебных актов, принятых при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, исходя из содержания пункта 3 статьи 38 и подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, поскольку реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного несостоятельным (банкротом), не является объектом обложения НДС, следовательно, приобретение и последующая реализация товара не является объектом обложения НДС, а противоположные выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся толкования указанных ном права, являются неверными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 данного Кодекса, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.01.2010 N 10-4/пз-н (далее - Положение о специалистах финансового рынка), Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4501-У "О требованиях к организации профессиональным участником рынка ценных бумаг системы управления рисками, связанными с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и с осуществлением операций с собственным имуществом, в зависимости от вида деятельности и характера совершаемых операций", суды признали оспариваемый приказ законным, принятым в рамках предоставленных Банком России полномочий.

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Концерн Росэнергоатом" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. Общество обжалует судебные акты в части, касающейся доначисления налога на имущество организаций, указывая на неправомерный отказ судов в применении льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к линиям электропередачи, принадлежащим обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной и возложении на налоговый орган обязанности по совершению заявленных обществом действий.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 274, 282, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных за предыдущие периоды, ввиду непредставления в полном объеме первичных документов, подтверждающих сформировавшую их сумму расходов.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), для предъявления в налоговой декларации за IV квартал 2016 года к вычету 6 248 979 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцом по операциям приобретения земельного участка, зданий и прочего имущества в рамках договора купли-продажи от 16.09.2013.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 589 486 рублей, налог на прибыль в сумме 4 131 528 рублей, налог на имущество в сумме 676 213 рублей, соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 249, 250, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. При этом указав на арифметические ошибки при доначислении налога, суд признал решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль на сумму 1 200 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, отказав в удовлетворении требования в остальной части.