Налоговая судебная практика

"Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) ставка НДПИ умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), и полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти. Таким образом, использованное в описании формулы расчета ставки НДПИ на нефть слово "уменьшается" означает знак минус.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Собрания депутатов городского округа "Город Каспийск" от 16.06.2015 N 237 "Об утверждении Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Каспийск" и Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Каспийск" (далее - решение N 237), пришел к выводу об обоснованности требований Администрации и Управления о взыскании с Общества долга по арендной плате, которая не была определена по результатам торгов, является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, а также о взыскании начисленных на сумму долга пеней за нарушение срока внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия "Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 329, условиями соглашения от 23.05.2016 N ФДА 48/43-С о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, и исходили из того, что указанными правовыми актами не предусмотрено требование, согласно которому результативность использования трансферта исчисляется только применительно к автомобильным дорогам, финансирование строительства, реконструкции и ремонта которых осуществлялось исключительно за счет средств трансферта.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Далее векселедержатель 09.07.2015 предъявил векселедателю требование об исполнении обязательств по ценным бумагам, что подтверждается переданным нотариусом г. Москвы Руденко А.Ю. заявлением от 09.07.2015, требованием о платеже и актом о протесте векселей в неплатеже.

Руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия у товарищества обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требования в оспариваемой заявителем части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с выводом налогового органа о необоснованном отнесении в расходы затрат по договорам подряда с ООО "СеверСтрой" и признали решение инспекции в указанной части законным.

Согласно статье 102 Кодекса и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Суд проверяет обоснованность ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов, пени и штрафа на компенсацию расходов по оплате обязательных медосмотров работников; при этом начисление страховых взносов по дополнительному тарифу соответствует части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшей в спорный период, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", поскольку условием применения дополнительного тарифа страховых взносов является занятость работника на видах работ с особыми условиями труда.

Как следует из судебных актов, установив факт осуществления банковских операций вне места нахождения кредитного учреждения в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банковской деятельности", административный орган привлек банк к ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Доводы жалобы об отсутствии указания суда округа о порядке применения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" неосновательны. Вопросы применения норм налогового законодательства не входят в предмет настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами регулирования цен (тарифов) N 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности наличия в деле обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", принимая во внимание, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в 2012 году и действовавшей в проверяемом периоде, условия труда "сварщика термитной сварки" по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (признаны допустимыми), в отношении которого частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ установлен дополнительный тариф 0%, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных указанным работникам в спорный период, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Из пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 346.13, 346.14, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), суды, частично удовлетворяя требование, исходили из того, что общество в нарушение статьи 346.14 НК РФ исчислило в декларации за 2017 год и уплатило налог и авансовые платежи по объекту "доходы, уменьшенные на расходы", хотя, направляя уведомление от 13.07.2017 о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента создания по форме 26.2-1, указало в качестве объекта налогообложения "доходы". Уведомления об изменении объекта налогообложения общество не направляло. Произвольное изменение объекта налогообложения привело к неверному определению размера налога, подлежащего уплате за 2017 год.