Налоговая судебная практика

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 36 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о совместном использовании объекта лесной инфраструктуры от 02.04.2014) предусматривалось, что лесные участки предоставлялись юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, а также договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам вынесено решение о доначислении 200 353 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 43 457 рублей 31 копейки пеней и 107 177 рублей штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 589 486 рублей, налог на прибыль в сумме 4 131 528 рублей, налог на имущество в сумме 676 213 рублей, соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов.

Исследовав обстоятельства дела с применением статей 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практики рассмотрения споров об исполнении кредитных договоров, апелляционный суд признал действия банка по открытию кредитной линии охватываемыми договорными рамками, не требующими дополнительных подлежащих компенсации за счет спорной комиссии затрат.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему также доначислены соответствующие суммы налога на прибыль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2016 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ХПП "Советское", в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 247, 249, 250, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. При этом указав на арифметические ошибки при доначислении налога, суд признал решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль на сумму 1 200 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Арендная плата может быть увеличена на индекс инфляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или соответствующим решением районной Думы согласно Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать величину арендной платы за землю в случаях ее изменения в законодательном порядке.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии со стороны комитета и его председателя незаконного бездействия, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 21, 83, 217, 219, 239, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии со стороны комитета и его председателя незаконного бездействия.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части ввиду доказанности создания обществом с ООО "Авто-Стандарт" формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 143.1, 146 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из недоказанности факта наличия обязательства, положенного в основу вексельного долга перед обществом, являющимся к тому же заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), для предъявления в налоговой декларации за IV квартал 2016 года к вычету 6 248 979 рублей НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцом по операциям приобретения земельного участка, зданий и прочего имущества в рамках договора купли-продажи от 16.09.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оставляя жалобу Варыгина А.А. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что банк обоснованно отклонил платежные поручения конкурсного управляющего как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов завода, поскольку трансформации текущих обязательств завода, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями, не произошло.