Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности наличия в деле обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

Не согласившись с указанными ненормативными актами в части доначисления НДС за 2013-2015 годы в сумме 15 171 859 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.2, 2.1.3 решения инспекции), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы об отсутствии указания суда округа о порядке применения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" неосновательны. Вопросы применения норм налогового законодательства не входят в предмет настоящего спора.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п, на которое ссылается предприниматель, было опубликовано 16.12.2015 и вступило в силу с 16.01.2016, а, соответственно, на основании положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежало применению при исчислении земельного налога с 01.01.2017. При этом доводы предпринимателя о том, что Постановлением от 14.12.2015 N 5-п снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем в силу статьи 5 Налогового кодекса Постановление от 14.12.2015 N 5-п как улучшающее положение налогоплательщика действует с 01.01.2016 - дата вступления в силу, предусмотренная в пункте 4 Постановления от 14.12.2015 N 5-п, суды отклонили, указав, что Постановление от 14.12.2015 N 5-п не содержит положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, не влияет на порядок определения момента вступления в силу Постановления от 14.12.2015 N 5-п для целей налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 153, 169, 170, 171, 172, 226, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом того, что обществом не отражена полная стоимость выполненных для контрагента работ, занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость с суммы предоплаты, отсутствуют реальные хозяйственные операции между обществом и контрагентами, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 11, 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", частично удовлетворил требования, исходя из того, что при прекращении инвестиционной деятельности ее субъектам возмещаются убытки; Комитет допустил виновное бездействие, выразившееся в невыполнении выданных инвестору гарантий достижения цели инвестирования при надлежащем исполнении Обществом обязательств по инвестиционным условия; реализация инвестиционного проекта, результатом которого являлось бы приобретение истцом права собственности на объект инвестиционной деятельности, оказалась невозможной в связи с принятием Закона N 421-82, которым была изменена функциональная зона территории и, следовательно, вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), принимая во внимание установленные в рамках дел N А55-14537/2014, N А40-54501/15, N А40-25108/15 обстоятельства и установив, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан лизингодателем, в том числе и после его получения в фактическое владение и пользование, пришел к выводу, что у общества обязанность по выплате лизинговых платежей не возникла и отказ компании от договора лизинга по этому основанию не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, а также Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 23, 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что заявленные требования налогового органа в размере 3 895 817,15 руб. пени являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредитора третьей очереди в составе финансовых санкций, с чем впоследствии согласился суд округа

В частности, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу с 1 июля 2014 года и подлежащий применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17), устанавливает ряд дополнительных - по сравнению с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации - гарантий прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, что не противоречит положениям данного Кодекса об актах, которые могут содержать нормы гражданского права (пункт 2 статьи 3).

Министерством лизинговые платежи Общества по договору учтены в размере амортизационных отчислений, определенных исходя из максимального срока полезного использования предмета лизинга - 15 лет по 6-й амортизационной группе, в сумме 706,67 тыс. руб. в год (10 600 тыс. руб./15 лет), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств), согласно которому к 6-й амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 431, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 1, 9, 11 и 12 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", установив, что предметом заключенного главой КФХ с обществом договора аренды от 12.07.2010 N 2 являлось гидротехническое сооружение каскада прудов, находящееся в собственности Курской области и принадлежавшее правопредшественнику ответчика - ОГУП "Рыбхоз Суджанский" на праве хозяйственного ведения, и поскольку договор аренды не содержал указание на деятельность предпринимателя по зарыблению, рыболовству и рыборазведению на объекте аренды и иных документов, подтверждающих право истца на пользование водным объектом в указанных им целях рыборазведения, не представлено, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде стоимости невыловленной товарной рыбы не имеется.

При этом определяя период взыскания с ответчика денежных средств, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды сочли, что требования Управления о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 23.06.2016 (до даты принятия арбитражным судом требования ПАО "Сбербанк" о признании предпринимателя банкротом) и начисленных на эту сумму процентов, не являются текущими, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили их без рассмотрения.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 16, 16.1 - 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347 "Об утверждении правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий" и исходили из того, что Предприятием согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013, которым в частности предусмотрено строительство пускового комплекса "Канализация г. Уфы" и определены затраты в размере 5,8 млрд. руб. за счет привлеченных и собственных средств; Предприятием фактически понесены затраты в рамках данного плана на сумму 2,175 млрд. руб; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-1313/2014 и N А07-22365/2016 произведена корректировка платежей на сумму понесенных затрат за 2013, 2014 и 2015 годы.