Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункты 7 - 11), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности таможней факта занижения обществом таможенной стоимости товара, предоставления сведений о таможенной стоимости товара не основанных на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, отсутствия оснований для удовлетворения требований общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статей 183.16, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем пришли к выводу об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента, основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суды установили, что доводы истца о предоставлении банку требуемых документов в обоснование характера операций по счету не подтверждены, поэтому признали принятые банком меры не противоречащими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Голятин В.С., являющийся депутатом Мценского районного Совета народных депутатов, обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения Мценского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 2019 года N 299 "О внесении изменения в решение Мценского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2011 года N 64 "О Положении "О бюджетном процессе в Мценском районе", ссылаясь на то, что пункт 1 оспариваемого нормативного правового акта противоречит части 12 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает его права как субъекта правотворческой инициативы на внесение поправок, направленных на изменение основных параметров бюджета района, а также права жителей района. Административный истец полагал, что оспариваемые положения нормативного правового акта неправомерно ограничивают права представительного органа местного самоуправления и расширяют полномочия главы местной администрации, предусматривая дополнительное условие внесения изменений в основные параметры бюджета при утверждении их в первом чтении, а именно получение положительного заключения главы администрации района на вносимые изменения.

Требования мотивированы тем, что в указанные пункты Перечней включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение, которое не является административно-деловым, торговым центром, объектом общественного питания или бытового обслуживания и в силу этого не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного объекта в Перечни влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц и нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь названными нормами Закона N 135-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 г. N 15-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 28), судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда отметила, что в связи с уменьшением площади земельного участка, актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по состоянию на дату изменения характеристик объекта недвижимости определена новая кадастровая стоимость, которую административный истец не лишен права оспорить.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе акты осмотра, паспорта объектов основных средств, агентские договоры), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), исходили из недоказанности обществом факта отнесения спорных объектов, с учетом его функциональной принадлежности, к имуществу, включенному в Перечень N 504 и подлежащему налогообложению по пониженным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Областным законом от 27 апреля 2015 года N 757-ОЗ "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной и (или) патентной систем налогообложения на территории Новгородской области" (далее - Областной закон N 757-ОЗ), первоначальный текст которого размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 апреля 2015 года и опубликован в печатном издании областная газета "Новгородские ведомости" 30 апреля 2015 года N 18 (4393), в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу данного областного закона, осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению по видам деятельности, установленным в поименованном областном законе, и применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения (статья 1).

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 652 542,37 руб. с момента вступления в законную силу решения от 07.04.2016 по делу N А54-5692/2015, поскольку с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности получения выкупной стоимости по незаключенному договору.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 24.17, 24.18, 24.20, 28.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией подлежащего к уплате обществом в бюджет налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды от 06.06.2016, от 01.09.2016, от 01.01.2017 и от 01.10.2017, суд установил факт пользования ответчиком имуществом в спорный период, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Порядком ведения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным приказом Минпромторга России от 22.08.2008 N 87, Порядком внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденным приказом Минпромторга России от 16.12.2011 N 1755, и исходили из того, что внесение изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в части инвестиционного проекта общества на основании письма Минпромторга России является законным и не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, суды указали на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что товарищество ошибочно перечислило по договору от 22.10.2012 денежные средства в размере 247 455, 11 рублей в отсутствие оказания услуг обществом на указанную сумму, признав, что удерживаемая обществом сумма является его неосновательным обогащением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, удовлетворили исковые требования.