Налоговая судебная практика

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые в части постановления тарифного органа не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе требованиям части 1 статьи 6 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пунктам 26, 29, 39 Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования), пунктам 24, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила государственного регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", поскольку размер необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии определены, а единые котловые и индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. В частности, ПАО "МРСК Северного Кавказа" не соглашается с включенной в состав НВВ величиной расходов по статьям затрат: "расходы на вспомогательные материалы", "запасные части на автомашины", "услуги подрядных организаций по ремонту электросетевого оборудования", "затраты на оплату труда", "услуги охраны", "расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности", "затраты на медицинский осмотр персонала", "инвентаризация земель и недвижимого имущества", "налог на имущество", "отчисления на социальные нужды", "расходы на услуги регистратора", "вознаграждение членам совета директоров", "расходы на ведение реестра акционеров", "амортизация основных средств", "резерв по сомнительным долгам", "расходы по списанию безнадежной к взысканию задолженности", а также с корректировкой расходов на основе фактических данных 2016 г.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности отказа обществу в праве на налоговый вычет в сумме 2 261 373 рубля 93 копейки.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жаркова Р.А., являющаяся собственником названного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным иском о признании недействующим приведенного пункта, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В обоснование заявленных требований Филиппов О.В. указал, что включение данных объектов недвижимости в Перечень на 2018 год противоречит пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый в части Приказ Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области N 3402 от 28 декабря 2017 года принят в отсутствие принятого Правительством Новгородской области и опубликованного в установленном порядке порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемого с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Своевременно вышеназванный Приказ и утвержденный им Перечень на 2018 год не опубликованы. На сайте Министерства Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области отсутствует информация о дате размещения Перечня на 2018 год на этом сайте и дате направления его в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - У ФНС России по Новгородской области). Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Филиппова О.В. в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Черланов Ю.Г., собственник спорного помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Уразбаев Р.М., Калеников И.Н., Прозоров И.М., сособственники здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия приведенной региональной нормы, в обоснование требований указав на его несоответствие требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), а также нарушение прав и законных интересов административных истцов незаконным возложением обязанности по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество ссылалось на утрату инспекцией права на взыскание налоговой задолженности в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 8 августа 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Юлиновой Нины Ивановны о признании недействующими пункта 12832 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного распоряжением департамента имущественных отношений Вологодской области от 23 декабря 2015 года N 2066-р, пункта 11871 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определенного приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 24 ноября 2016 года N 83-н, пункта 12096 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенного приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2017 года N 63-н.

Суды установили, что общество "Юниверсал Карго Сервисес" действовало в пределах договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.12.2015 N 872, предъявив к оплате счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость и уплатив соответствующие суммы налога в бюджет, поэтому отказали обществу "Стройсервис" во взыскании соответствующих налогу сумм неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 164, 165, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Д.А.П. о признании частично недействующим примечания к перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд отклонил доводы департамента о необоснованном взыскании с него судебных расходов, указав, что несмотря на освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возлагается на департамент.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение от 08.06.2018 отменено, признано недействительным требование ЦЭТ от 12.01.2017 N 1/1-N 37/1; суд обязал ЦЭТ восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 постановление от 19.09.2018 отменено, решение от 08.06.2018 оставлено в силе.