Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды удовлетворили заявленные требования.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что товарищество ошибочно перечислило по договору от 22.10.2012 денежные средства в размере 247 455, 11 рублей в отсутствие оказания услуг обществом на указанную сумму, признав, что удерживаемая обществом сумма является его неосновательным обогащением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, удовлетворили исковые требования.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия соглашения о предоставлении субсидии, суды, руководствуясь положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законами Республики Крым от 17.12.2014 N 34-ЗРК/2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым" и N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", Порядками возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду, утвержденными постановлениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 575 (далее - постановление N 575) и от 31.12.2014 N 679, принимая во внимание письма Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым от 03.06.2016 N 3.1-05/331, от 29.06.2016 N 282/2016/05-1 6/10-1276, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части возмещения за счет средств бюджета 1 628 999 рублей 76 копеек недополученных доходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А62-9551/2015, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав недоказанным факт утраты имущества общества вследствие проведения сотрудниками администрации незаконных действий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых фактов, таких как совершение ответчиком незаконных действий, свидетельствующих о его вине, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, и отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что информация о кадастровой стоимости спорных объектов, установленной Постановлением N 790-ПП и решениями Комиссии 2 593 023 000 рублей, 8 579 569 000 рублей, 1 805 585 326 рублей, 33 001 458 рублей в размере представлена в инспекцию органами Росреестра в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этих объектов, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 85, 375, 378 - 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, исходили из отсутствия прав у налогоплательщика на самостоятельное при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и у арбитражного суда - на оценку правильности и обоснованности определения кадастровой стоимости при рассмотрении спора о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки такой декларации.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110501 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3619.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что ликвидационные мероприятия в настоящее время не завершены, в связи с чем требование представителем учредителей заявлено преждевременно.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления за I - II кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "Синтез", а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за IV квартал 2013 года. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Козыревой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Козырева Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в Российской Федерации", пункта 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 г. N 741, и исходил из того, что Козырева Т.В., имеющая право на выплату пенсионных накоплений умершего супруга Козырева Д.В., не обратилась в пенсионный орган за получением этих средств в установленный законом срок по уважительным причинам, поскольку о возможности получения средств пенсионных накоплений пенсионным органом не уведомлялась и не располагала сведениями о наличии таких пенсионных накоплений у Козырева Д.В. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что смерть мужа привела к психологической травме Козыревой Т.В., что, по мнению суда первой инстанции, является исключительным обстоятельством, связанным с личностью истца, повлиявшим на пропуск срока, суд первой инстанции восстановил Козыревой Т.В. шестимесячный срок на обращение в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Козырева Д.В.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110301 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3621.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110201 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3622.

Общество с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 21070, которым обществу предложено уплатить 18 204 522 рубля земельного налога, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Влайко А.Ю. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).