Налоговая судебная практика

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цвиринько Владимира Тимофеевича на решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Юридический советник" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе Есаян Г.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" однозначно не предусматривает размещение на нем торговых объектов. Здание не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечень. Полагает, что выписка из ЕГРН, подготовленная по состоянию на 2019 год, то есть после утверждения оспариваемого Перечня, не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что ответчик был обязан осуществить обследование объекта недвижимости на предмет его фактического использования до утверждения оспариваемого Перечня. Административным ответчиком нарушена процедура принятия Перечня в части данного объекта недвижимости, а именно не запрошены кадастровые паспорта, документы технического учета объекта недвижимости.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 18, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 16, 100, 135, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, Методикой расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", исходили из доказанности наличия и размера задолженности по уплате капитализированных платежей, публичная обязанность по внесению которых предусмотрена законодательством о социальном страховании, и как следствие, о наличии оснований для ее включения в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации N 815, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 61.3, 61.4, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого зачета, совершенного в пределах обычной хозяйственной деятельности, чья сумма не превысила установленного законом порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника, недействительной сделкой.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением администрации города Костромы от 31.12.2013 N 3070 "Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях города Костромы, осуществляющих образовательную деятельность", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Закрытое акционерное общество "Стройматериалы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 100 Перечня объектов недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в оспариваемый акт не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды руководствовались положениями статей 54, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), послужил установленный инспекцией факт неисполнения банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Южуралавтобан".

Отказывая в удовлетворении требования Лысенко Н.И., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 20, пунктов 1, 3 статьи 75, пункта 5 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что истец, предъявив принадлежащие акции к выкупу, выразил волю на отказ от участия в обществе с ограниченной ответственностью и от права собственности на ценные бумаги, и не мог не осознавать правовых последствий своих действий, а именно: в случае превышения общей стоимости предъявленных к выкупу ценных бумаг величины, соответствующей 10 процентам стоимости чистых активов, у него будут выкуплены не все акции, а невыкупленная часть ценных бумаг будет погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 9 Федерального закона от 03.078.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886), и исходили из того, что ранее между обществом и ОВД по городу Рязани был заключен договор по охране объектов посредством подключения на пульт централизованного наблюдения ОВО по городу Рязани, в том числе, объектом охраны являлась и комната хранения оружия по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова, д. 20.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что у таможни отсутствовали законные основания для истолкования правил исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщика, и признали отказ таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным.