Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2017 и принято решение от 26.07.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 860 329 рублей, пени в сумме 9 088 114 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 1 562 011 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 395, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неправомерного удержания банком денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Правил учета нефти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451, Методических рекомендаций по определению технологических потерь нефти из технологических резервуаров при добыче нефти, утвержденных Минэнерго России 31.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы антимонопольного органа и признали оспоренные решение и постановление законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выразившегося в неисполнении обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля.

По итогам проверки 10.04.2015 составлен акт N 11-20/10, вынесено решение от 14.05.2015 N 11-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 590 806 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 47 445 рублей, доначислены пени в общей сумме 2 397 813 рублей 91 копейка; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 174 450 рублей 62 копейки, по статье 123 Кодекса в виде штрафа сумме 55 345 рублей 64 копейки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, решение инспекции признано недействительным в части начисления 38 646 956 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 282 339 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 7 729 390 рублей штрафа. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 106, 112, 122, 123, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.

Суды установили, что возражения банка о подозрительном (сомнительном) и запутанном характере проводимых по счетам предпринимателя операций, подтверждены представленными предпринимателем документами, поэтому обоснованно сочли принятые банком меры соответствующими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствами и объяснениям сторон, свидетельствующих о том, что в результате нарушения, допущенного в ходе административной процедуры, общество понесло убытки. Отказ в предоставлении лицензии был обусловлен неполнотой и недостоверностью сведений, направленных Управлением Росреестра по Московской области лицензирующему органу в порядке межведомственного взаимодействия. В результате у общества возникли необоснованные расходы, так как оно было вынуждено повторно обратиться с заявлением о предоставлении лицензии и повторно уплатить государственную пошлину.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на начисление в отношении спорного объекта амортизации в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01).