Налоговая судебная практика

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по УР) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Саламатова А.В. задолженности по уплате страховых взносов и пени, ссылаясь на то, что адвокат Саламатов А.В. обязан был уплатить за 2016 год страховой взнос по обязательному пенсионному страхованию в размере 19356,48 руб., однако данную обязанность не исполнил. Административный истец также указал, что до 1 января 2017 года правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ). Вопросы администрирования страховых взносов находились в ведении Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации. С 1 января 2017 года вопросы администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование отнесены действующим законодательством к ведению налоговых органов, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 9 по УР обратилась в суд с указанным административным иском в пределах своих полномочий.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности и правомерности взаимоотношений банка и группы компаний "Нефтехимпромсервис" по выдаче кредитов и предоставления обеспечения возврата денежных средств, доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств, поручительство которого на дату обращения не состоявшего с должником в одной группе лиц банка с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как следствие, наличии оснований для включения указанных требований в реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете; все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковалева С.А. к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 309, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходили из реальности и правомерности взаимоотношений банка и группы компаний "Нефтехимпромсервис" по выдаче кредитов и предоставления обеспечения возврата денежных средств, доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств, поручительство которого на дату обращения не состоявшего с должником в одной группе лиц банка с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как следствие, наличии оснований для включения требований в реестр.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к данному виду ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Ярославской области от 11.01.2010 N 1-п "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета и признании утратившим силу постановления Администрации области от 01.02.2006 N 32", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Как следует из представленных материалов, А.Е. Щербинин оспорил в судебном порядке утвержденный органом исполнительной власти Брянской области перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в данный перечень принадлежащего ему здания. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Как установил суд, принадлежащее заявителю здание включено в оспариваемый перечень имущества на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предназначением общей площади здания более чем на 20 процентов для использования в целях размещения торговых объектов с учетом информации, содержащейся в документах технического учета.

пункта 1 статьи 1 и статьи 10 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения порядка индексации выплат, пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, и приостановлении действия части 2 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которыми соответственно часть третья статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложены в новой редакции, предусматривающей индексацию выплат, установленных названными законодательными актами, один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, с возложением на Правительство Российской Федерации полномочий по определению коэффициента индексации;

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон - 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора. При этом суды верно исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июля 2019 года N 2162-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Спиридонова на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

1. Гражданка И.В. Великодворская оспаривает конституционность пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, ряд имущественных налоговых вычетов могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.