Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), послужил установленный инспекцией факт неисполнения банком решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Южуралавтобан".

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 39, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что согласованные действия общества и взаимозависимого с ним ООО "Курганнефтепродукт" позволили сформировать заявителю условия для минимизации налоговых обязательств и незаконного возмещения НДС из бюджета, а представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает определенные правовые последствия, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю ООО "Курганнефтепродукт" сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), пунктом 1 статьи 9 БК РФ составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района и являются бюджетными полномочиями муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Концепт" и "Интеко".

Впоследствии таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой таможня пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", о чем принято решение от 07.02.2018. Кроме того, таможенным органом принято решение от 07.02.2018 о корректировке указанных в декларации сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утвержденным Банком России от 29.08.2008 N 321-П (далее - Положение N 321-П).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Петренко Ю.В. завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 413, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Уставом города Саратов, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18.11.2005 N 67-649, Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы N 26-271 от 27.03.2008, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что предприниматель, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, расположенного на земельном участке, в отношении которого договор аренды прекратил действие при первой регистрации права собственности на квартиру в этом доме, оплатил пользование участком при отсутствии такой обязанности, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования в лице финансового органа - Комитета финансов, к полномочиям которого отнесено распоряжение средствами городского бюджета и организация исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства городского бюджета.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, в соответствии с которым действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции со спорными контрагентами, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, приказа Минтруда России от 30.12.2016 N 851н "Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска", государственного стандарта "ГОСТ 17321-2015 Уголь. Обогащение. Термины и определения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерном доначислении обществу страховых взносов, начислении пени и штрафа в связи с отсутствием у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов исходя из фактически осуществляемого им в спорный период основного вида деятельности по ОКВЭД 05.10.15 "Добыча коксующегося угля подземным способом". При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемого с общества штрафа. Суд округа согласился с данными выводами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Набережные Челны, действующего в интересах несовершеннолетней Мусиной Э.И., об обязании выписывать рецепты на бесплатное получение лекарственных препаратов, организовать бесплатное получение лекарственных препаратов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 14, 32, 34, 37, 44 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения Мусиной Э.И. назначенными ей лекарственными препаратами как за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан), в том числе и в рамках утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 декабря 2014 г. N 1029 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, так и за счет средств федерального бюджета.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173?ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.