Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮниМилк" за 2014 год в размере, превышающем 442 899 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон - 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора. При этом суды верно исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

1. Гражданин Д.А. Мельников оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 217 (глава 23 "Налог на доходы физических лиц") Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

1. Гражданин В.С. Агапов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

части 5 статьи 16, согласно которой обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя;

1. Гражданка Т.П. Коновалова оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которой в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

1. Гражданин Р.В. Куликов оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", устанавливающей, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин В.Н. Калинин, которому решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска к кредитной организации (банку) о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, возмещении ущерба и убытков, оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 450 "Основания изменения и расторжения договора", 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств", 851 "Оплата расходов банка на совершение операций по счету" ГК Российской Федерации, статей 3 "Право на обращение в суд", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 198 "Содержание решения суда", 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу", 216 "Право суда приостановить производство по делу", 225 "Содержание определения суда" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), 229 "Содержание протокола", 230 "Составление протокола", 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года N 265-ФЗ) и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 настоящей статьи, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 4 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также оспаривает постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 486 "Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых".

Как следует из представленных материалов, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" применило к отдельным видам (маркам) добытого угля ставку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 24 рублей за одну тонну. Налоговый орган по результатам проверки произвел начисление недоимки, пени и штрафа, полагая, что данный уголь должен был облагаться по ставке 57 рублей за одну тонну. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в этой части. Как указал суд, на государственном балансе полезных ископаемых у налогоплательщика значится уголь каменный коксующийся особо ценной марки "КСН кокс", относящийся к виду угля - коксующийся, что означает необходимость применения налоговой ставки 57 рублей за одну тонну добытого полезного ископаемого.

СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 22 РАЗДЕЛА II ПЕРЕЧНЯ МЕДИЦИНСКИХ ТОВАРОВ,

РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВВОЗ

КОТОРЫХ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 41 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения ФНС России оспоренного решения, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 (далее - инспекция) от 21.09.2018 в части доначисления налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в сумме 6 237 227 рублей, начисления пеней по данному налогу в сумме 260 701 рубля 04 копеек, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 229 162 рублей 20 копеек,

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в 2013 году заявитель по договору комиссии N К-11 от 01.12.2011 с ООО "ПТК "РИК" создал схему уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения фиктивной организации-комитента (ООО "ПТК "РИК").

Как следует из представленных материалов, А.Е. Щербинин оспорил в судебном порядке утвержденный органом исполнительной власти Брянской области перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в данный перечень принадлежащего ему здания. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении административного искового заявления было отказано. Как установил суд, принадлежащее заявителю здание включено в оспариваемый перечень имущества на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предназначением общей площади здания более чем на 20 процентов для использования в целях размещения торговых объектов с учетом информации, содержащейся в документах технического учета.