Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, первичной документацией, информацией из федеральных баз данных) пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, отметив также, что для подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным контрагентом.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 453, 706, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016, суды пришли к выводу о законности решений налогового органа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных управлением доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173?ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 522 "О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов", приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 566н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным решения пенсионного фонда в оспоренной части. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды, оценивая вывод таможни о влиянии взаимосвязи сторон внешнеэкономического контракта на цену сделки, применяя разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходили из того, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. Однако декларант документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимозависимости сторон внешнеэкономической сделки на стоимость товара, объясняющие минимальное значение цены и обосновывающие формирование цены сделки, в рамках камеральной таможенной проверки не представил.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 10.11.2016 N 9, суды руководствовались статьями 4, 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исходили из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; общество не доказало, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания договора недействительной сделкой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об обоснованности иска.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. об оспаривании пункта 2 письма Федеральной налоговой службы и Федерального казначейства от 30 мая 2013 г. N ММВ-20-8/52@/42-7.4-05/9.3-318 "О взаимодействии территориальных органов Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федерального казначейства при исполнении исполнительных документов"

2.1. Определениями от 26 октября 2017 года N 2432-О, от 27 февраля 2018 года N 516-О, от 27 марта 2018 года N 729-О, от 25 октября 2018 года N 2674-О и N 2676-О, от 28 февраля 2019 года N 295-О, от 25 апреля 2019 года N 1042-О, от 18 июля 2019 года N 2086-О и от 24 октября 2019 года N 2939-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 136, 196, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. Гражданин А.Б. Сенецкий оспаривает конституционность Федерального закона от 11 декабря 2018 года N 460-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", согласно которому до 1 января 2020 года приостанавливается действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (статья 1) и устанавливается размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации N 4468-I, с 1 января 2019 года - 72,23 процента, с 1 октября 2019 года - 73,68 процента от размера указанного денежного довольствия (статья 2), а также пункта 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, если в очередном финансовом году и плановом периоде общий объем расходов недостаточен для финансового обеспечения установленных законодательством Российской Федерации расходных обязательств Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект федерального закона об изменении сроков вступления в силу (приостановления действия) в очередном финансовом году и плановом периоде отдельных положений федеральных законов, не обеспеченных источниками финансирования в очередном финансовом году и (или) плановом периоде.

Пункт 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а содержащиеся в пункте 1 статьи 858 того же Кодекса положения (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) - на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета. Данные нормы не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прав заявителя ограниченными кредитной организацией (банком), который, производя списание денежных средств со счета заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовал в рамках полномочий, предоставленных ему данным Федеральным законом.