Налоговая судебная практика

1. ООО "ФБК Поволжье" оспаривает конституционность пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно указывается как подпункт 2 пункта 1) статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которому аудит не может осуществляться аудиторскими организациями, руководители и иные должностные лица которых являются близкими родственниками (родители, братья, сестры, дети), а также супругами, родителями и детьми супругов учредителей (участников) аудируемого лица, его руководителя, главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в том числе составление бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Заявитель также оспаривает постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года N 486 "Об утверждении классификации углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых".

Как следует из представленных материалов, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" применило к отдельным видам (маркам) добытого угля ставку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 24 рублей за одну тонну. Налоговый орган по результатам проверки произвел начисление недоимки, пени и штрафа, полагая, что данный уголь должен был облагаться по ставке 57 рублей за одну тонну. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в этой части. Как указал суд, на государственном балансе полезных ископаемых у налогоплательщика значится уголь каменный коксующийся особо ценной марки "КСН кокс", относящийся к виду угля - коксующийся, что означает необходимость применения налоговой ставки 57 рублей за одну тонну добытого полезного ископаемого.

1. Гражданин Е.В. Плотников оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

1. Гражданин В.С. Агапов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг":

части 5 статьи 16, согласно которой обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя;

1. Гражданин Р.В. Куликов оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", устанавливающей, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 120, 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОДПУНКТА 15 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 146 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Руководствуясь статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что в 2013 году заявитель по договору комиссии N К-11 от 01.12.2011 с ООО "ПТК "РИК" создал схему уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения фиктивной организации-комитента (ООО "ПТК "РИК").

1. Гражданка О.С. Новикова оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливающей, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в частности, на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (пункт 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения ФНС России оспоренного решения, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, материалы налоговой проверки, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

1. Гражданин В.Ф. Захватов оспаривает конституционность положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3); не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункт 4); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7).

СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.Н. Калинин, которому решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска к кредитной организации (банку) о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, возмещении ущерба и убытков, оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 450 "Основания изменения и расторжения договора", 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств", 851 "Оплата расходов банка на совершение операций по счету" ГК Российской Федерации, статей 3 "Право на обращение в суд", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 198 "Содержание решения суда", 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу", 216 "Право суда приостановить производство по делу", 225 "Содержание определения суда" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), 229 "Содержание протокола", 230 "Составление протокола", 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года N 265-ФЗ) и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

1. Гражданин А.А. Ефимов оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающего право страховщиков не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации, а также части 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 22 РАЗДЕЛА II ПЕРЕЧНЯ МЕДИЦИНСКИХ ТОВАРОВ,

РЕАЛИЗАЦИЯ КОТОРЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВВОЗ

КОТОРЫХ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИНЫЕ