Налоговая судебная практика

1. Гражданин Е.В. Плотников оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

1. Гражданин В.Н. Калинин, которому решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска к кредитной организации (банку) о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, возмещении ущерба и убытков, оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 450 "Основания изменения и расторжения договора", 451 "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств", 851 "Оплата расходов банка на совершение операций по счету" ГК Российской Федерации, статей 3 "Право на обращение в суд", 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 198 "Содержание решения суда", 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу", 216 "Право суда приостановить производство по делу", 225 "Содержание определения суда" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), 229 "Содержание протокола", 230 "Составление протокола", 232 "Рассмотрение замечаний на протокол" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года N 265-ФЗ) и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.

1. Гражданка И.В. Великодворская оспаривает конституционность пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, ряд имущественных налоговых вычетов могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе акты осмотра, паспорта объектов основных средств, агентские договоры), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), исходили из недоказанности обществом факта отнесения спорных объектов, с учетом его функциональной принадлежности, к имуществу, включенному в Перечень N 504 и подлежащему налогообложению по пониженным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора займа, суды, руководствуясь положениями статьей 9, 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 2.3, 7, 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), статей 191, 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий, является мотивированным и исполнимым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь названными нормами Закона N 135-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2016 г. N 15-П, разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 24, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 28), судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда отметила, что в связи с уменьшением площади земельного участка, актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по состоянию на дату изменения характеристик объекта недвижимости определена новая кадастровая стоимость, которую административный истец не лишен права оспорить.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента, основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суды установили, что доводы истца о предоставлении банку требуемых документов в обоснование характера операций по счету не подтверждены, поэтому признали принятые банком меры не противоречащими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Голятин В.С., являющийся депутатом Мценского районного Совета народных депутатов, обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения Мценского районного Совета народных депутатов от 28 февраля 2019 года N 299 "О внесении изменения в решение Мценского районного Совета народных депутатов от 24 ноября 2011 года N 64 "О Положении "О бюджетном процессе в Мценском районе", ссылаясь на то, что пункт 1 оспариваемого нормативного правового акта противоречит части 12 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает его права как субъекта правотворческой инициативы на внесение поправок, направленных на изменение основных параметров бюджета района, а также права жителей района. Административный истец полагал, что оспариваемые положения нормативного правового акта неправомерно ограничивают права представительного органа местного самоуправления и расширяют полномочия главы местной администрации, предусматривая дополнительное условие внесения изменений в основные параметры бюджета при утверждении их в первом чтении, а именно получение положительного заключения главы администрации района на вносимые изменения.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Областным законом от 27 апреля 2015 года N 757-ОЗ "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной и (или) патентной систем налогообложения на территории Новгородской области" (далее - Областной закон N 757-ОЗ), первоначальный текст которого размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 апреля 2015 года и опубликован в печатном издании областная газета "Новгородские ведомости" 30 апреля 2015 года N 18 (4393), в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу данного областного закона, осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению по видам деятельности, установленным в поименованном областном законе, и применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения (статья 1).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статей 183.16, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам несостоятельности, в связи с чем пришли к выводу об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Рассматривая спор о законности данного отказа, установив, что спорные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были начислены обществом за 2014 год с выплаченных своим работникам сумм возмещения затрат по найму жилого помещения в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, которые (выплаты) в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежали включению в базу, облагаемую страховыми взносами, суды пришли к выводу о наличии у общества переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 559 059 рублей 12 копеек.