Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чеченской Республики.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

2.1. Определениями от 26 октября 2017 года N 2432-О, от 27 февраля 2018 года N 516-О, от 27 марта 2018 года N 729-О, от 25 октября 2018 года N 2674-О и N 2676-О, от 28 февраля 2019 года N 295-О, от 25 апреля 2019 года N 1042-О, от 18 июля 2019 года N 2086-О и от 24 октября 2019 года N 2939-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 136, 196, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 40 (часть 3) и 50 (часть 1), поскольку при возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и решении вопроса о предоставлении субсидии на такую оплату они не учитывают малоимущность граждан и погашение ими задолженности по исполнительному листу. Кроме того, Л.П. Пичугина полагает, что положения части 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при решении вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не учитывают взыскание задолженности по оплате по исполнительному листу.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 811 211 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 110, 122, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции от 26.05.2015 N 2.15-46/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011-2013 годы, доначислено 12 814 рублей налога на добавленную стоимость и 7 859 733 рублей налога на доходы физических лиц, начислено 1 484 823 рубля пеней и 3 228 857 рублей штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 765 629 рублей 25 копеек (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств).

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления по результатам выездной налоговой проверки 6 622 762 рублей налога на добавленную стоимость и 2 284 837 рублей 17 копеек пеней послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате совершения взаимозависимыми организациями ООО "Бизнес-Авто" и ООО "Бенар" согласованных действий по реорганизации в форме слияния с целью перехода вновь созданного лица (общества) на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и невосстановления налога по приобретенным основным средствам и материалам.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года N 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в редакции, действовавшей на момент принятия Службой оспариваемого приказа, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 данного Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 146, 153, 154, 168, 247, 247, 249, 252, 265, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых организаций и предпринимателя.