Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции от 26.05.2015 N 2.15-46/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011-2013 годы, доначислено 12 814 рублей налога на добавленную стоимость и 7 859 733 рублей налога на доходы физических лиц, начислено 1 484 823 рубля пеней и 3 228 857 рублей штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Административным истцом также было указано на незаконность невключения регулятором в необходимую валовую выручку расходов по арендной плате в части амортизационных отчислений по договорам аренды имущества, заключенным с МУП ПЭС. Суд посчитал, что необходимая валовая выручка в части арендной платы также установлена органом регулирования в экономически необоснованном размере, поскольку не доказано, что переданное в аренду имущество приобретено за счет средств целевого бюджетного финансирования. При этом суд руководствовался положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам. В соответствии со статьей 399 НК РФ данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 811 211 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5 и 6 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах и страховых взносах, законов субъектов Российской Федерации о налогах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах, принятых в соответствии с данным Кодексом.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

Кроме того, руководствуясь статьями 149, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что доходы налогоплательщика в 2014 году составили 209 647 469,98 рубля, при сумме доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 126 750 000 рублей, следовательно, доходы заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году составили всего 60%, вместо необходимых для применения режима ЕСХН 70%.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТ" (г. Омск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-12723/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), в сумме 1 052 234 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 2 176 335 рублей на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 рублей; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (Белгород; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-1586/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 N 12-09/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 333 530 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 622 013 рублей, штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) в размере 1 255 161 рублей по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2017 N 12-09/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 333 530 рублей,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления энергоресурса, а также виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы узлов учета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства и установив, что у резидента поменялись условия проведения валютной операции, в уполномоченный банк подтверждающие документы не представлены, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (с 01.03.2018 действует Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"), с учетом наличия квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.