Налоговая судебная практика

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 802 270 рублей, акцизов в размере 6 374 500 рублей, пеней в размере 1 380 907,5 рублей, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 700 059 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что информация о кадастровой стоимости спорных объектов, установленной Постановлением N 790-ПП и решениями Комиссии 2 593 023 000 рублей, 8 579 569 000 рублей, 1 805 585 326 рублей, 33 001 458 рублей в размере представлена в инспекцию органами Росреестра в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этих объектов, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что ликвидационные мероприятия в настоящее время не завершены, в связи с чем требование представителем учредителей заявлено преждевременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 85, 375, 378 - 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, исходили из отсутствия прав у налогоплательщика на самостоятельное при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и у арбитражного суда - на оценку правильности и обоснованности определения кадастровой стоимости при рассмотрении спора о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки такой декларации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год инспекцией составлен акт и принято решение от 22.08.2018 N 8024, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 420 187,2 рубля, налог на имущество в сумме 7 100 936 рублей, пени в размере 245 399,9 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия соглашения о предоставлении субсидии, суды, руководствуясь положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законами Республики Крым от 17.12.2014 N 34-ЗРК/2014 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым" и N 35-ЗРК/2014 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым", Порядками возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям недополученных доходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по льготному проезду, утвержденными постановлениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 575 (далее - постановление N 575) и от 31.12.2014 N 679, принимая во внимание письма Министерства труда и социальной защиты населения Республики Крым от 03.06.2016 N 3.1-05/331, от 29.06.2016 N 282/2016/05-1 6/10-1276, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в части возмещения за счет средств бюджета 1 628 999 рублей 76 копеек недополученных доходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Козыревой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Козырева Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в Российской Федерации", пункта 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 г. N 741, и исходил из того, что Козырева Т.В., имеющая право на выплату пенсионных накоплений умершего супруга Козырева Д.В., не обратилась в пенсионный орган за получением этих средств в установленный законом срок по уважительным причинам, поскольку о возможности получения средств пенсионных накоплений пенсионным органом не уведомлялась и не располагала сведениями о наличии таких пенсионных накоплений у Козырева Д.В. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что смерть мужа привела к психологической травме Козыревой Т.В., что, по мнению суда первой инстанции, является исключительным обстоятельством, связанным с личностью истца, повлиявшим на пропуск срока, суд первой инстанции восстановил Козыревой Т.В. шестимесячный срок на обращение в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Козырева Д.В.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах"). При этом в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" указано, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу N А62-9551/2015, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав недоказанным факт утраты имущества общества вследствие проведения сотрудниками администрации незаконных действий, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых фактов, таких как совершение ответчиком незаконных действий, свидетельствующих о его вине, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, и отказал в иске.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Общество с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 21070, которым обществу предложено уплатить 18 204 522 рубля земельного налога, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 168, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31.1 Закона N 7-ФЗ, статьями 15, 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования удовлетворил.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления за I - II кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "Синтез", а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за IV квартал 2013 года. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110401 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3620.