Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления за I - II кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "Синтез", а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за IV квартал 2013 года. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110201 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3622.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110501 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3619.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 168, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31.1 Закона N 7-ФЗ, статьями 15, 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования удовлетворил.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110401 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3620.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110301 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3621.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Козыревой Т.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Козырева Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в Российской Федерации", пункта 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 г. N 741, и исходил из того, что Козырева Т.В., имеющая право на выплату пенсионных накоплений умершего супруга Козырева Д.В., не обратилась в пенсионный орган за получением этих средств в установленный законом срок по уважительным причинам, поскольку о возможности получения средств пенсионных накоплений пенсионным органом не уведомлялась и не располагала сведениями о наличии таких пенсионных накоплений у Козырева Д.В. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что смерть мужа привела к психологической травме Козыревой Т.В., что, по мнению суда первой инстанции, является исключительным обстоятельством, связанным с личностью истца, повлиявшим на пропуск срока, суд первой инстанции восстановил Козыревой Т.В. шестимесячный срок на обращение в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Козырева Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, протоколы допросов свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом многоступенчатой схемы формального перехода права собственности на товар с увеличением его стоимости и суммы предъявленного покупателю НДС без фактической уплаты налога в бюджет, создания формального документооборота, не связанного с движением товара (семян подсолнечника) между обществом и его контрагентами (ООО "Дуэт", ООО "Мираж", ООО "Базис", ООО "Ларец", АО "ТД Янтарный" - ООО "Агротрейд"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 10.06.2016 N 12-21/45 в части доначисления 14 245 016 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 12 492 145 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 5 401 666 рублей 29 копеек пеней и 847 630 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения),

принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, решение инспекции признано недействительным в части начисления 38 646 956 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 282 339 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 7 729 390 рублей штрафа. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 346.26, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20, 28.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией подлежащего к уплате обществом в бюджет налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки 10.04.2015 составлен акт N 11-20/10, вынесено решение от 14.05.2015 N 11-20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 590 806 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 47 445 рублей, доначислены пени в общей сумме 2 397 813 рублей 91 копейка; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 174 450 рублей 62 копейки, по статье 123 Кодекса в виде штрафа сумме 55 345 рублей 64 копейки.