Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 346.5, 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173?ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных управлением доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 453, 706, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016, суды пришли к выводу о законности решений налогового органа.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ пенсионного фонда возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 172 761 рубля 13 копеек в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом соответствующее решение пенсионного фонда заявителем не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 522 "О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами, включая инвалидов", приказа Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 566н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительным решения пенсионного фонда в оспоренной части. Суд округа согласился с данными выводами.

Суды, оценивая вывод таможни о влиянии взаимосвязи сторон внешнеэкономического контракта на цену сделки, применяя разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходили из того, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. Однако декларант документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимозависимости сторон внешнеэкономической сделки на стоимость товара, объясняющие минимальное значение цены и обосновывающие формирование цены сделки, в рамках камеральной таможенной проверки не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, первичной документацией, информацией из федеральных баз данных) пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, отметив также, что для подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным контрагентом.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 10.11.2016 N 9, суды руководствовались статьями 4, 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исходили из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; общество не доказало, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания договора недействительной сделкой.

По мнению общества, спорный товар обладает признаками, соотносимыми описываемым в товарной субпозиции кода 1602 49 190 0 "прочие продукты из домашней свинины" Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а также подпадает под описание, содержащееся в постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", что в совокупности предусматривает применение ставки НДС в размере 10%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при подписании ответчиками концессионного соглашения ими не были согласованы его существенные условия, определенные законодательством как обязательные и исходя из того, что стороны не приступили к исполнению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности, на основании чего, руководствуясь статьями 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требования удовлетворил, истребовав объект государственной собственности из незаконного владения общества.

2.1. Определениями от 26 октября 2017 года N 2432-О, от 27 февраля 2018 года N 516-О, от 27 марта 2018 года N 729-О, от 25 октября 2018 года N 2674-О и N 2676-О, от 28 февраля 2019 года N 295-О, от 25 апреля 2019 года N 1042-О, от 18 июля 2019 года N 2086-О и от 24 октября 2019 года N 2939-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 136, 196, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

1. Гражданин А.Э. Брякотин оспаривает конституционность положений Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", в соответствии с которыми с 1 января 2001 года была введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ее глава 24 "Единый социальный налог (взнос)" (статья 1).