Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", Правил учета нефти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451, Методических рекомендаций по определению технологических потерь нефти из технологических резервуаров при добыче нефти, утвержденных Минэнерго России 31.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы антимонопольного органа и признали оспоренные решение и постановление законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 106, 112, 122, 123, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (действующей в спорный период), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2017 и принято решение от 26.07.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 860 329 рублей, пени в сумме 9 088 114 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 1 562 011 рублей.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 346.26, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 24.18, 24.20, 28.14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду правомерного исчисления инспекцией подлежащего к уплате обществом в бюджет налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, установленной уполномоченным органом и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

принятым по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019, решение инспекции признано недействительным в части начисления 38 646 956 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 282 339 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 7 729 390 рублей штрафа. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

Министерством лизинговые платежи общества по договору N 542 учтены в размере амортизационных отчислений, определенных исходя из максимального срока полезного использования предмета лизинга - 15 лет по 6 амортизационной группе, в сумме 560 тыс. руб. в год (8 400 тыс. руб. / 15 лет), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств), согласно которому к 6 амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Министерством лизинговые платежи общества по договору N 10 учтены в размере амортизационных отчислений, определенных исходя из максимального срока полезного использования предмета лизинга - 15 лет по 6 амортизационной группе, в сумме 728,07 тыс. руб. в год (10 921,00 тыс. руб. /15 лет), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств), согласно которому к 6 амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал факт пользования предпринимателем спорным имуществом в заявленный период, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2009 N 9460/09, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил исковые требования предприятия, признав его расчет, основанный на консалтинговом заключении от 15.02.2018 N ШК-2018/05/02, составленном ООО "Шаркон-Консалтинг", разумным и обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствами и объяснениям сторон, свидетельствующих о том, что в результате нарушения, допущенного в ходе административной процедуры, общество понесло убытки. Отказ в предоставлении лицензии был обусловлен неполнотой и недостоверностью сведений, направленных Управлением Росреестра по Московской области лицензирующему органу в порядке межведомственного взаимодействия. В результате у общества возникли необоснованные расходы, так как оно было вынуждено повторно обратиться с заявлением о предоставлении лицензии и повторно уплатить государственную пошлину.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.