Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 694 403 410 рублей, которая установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.02.2017, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из факта оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования застрахованному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия соответствующих решений.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 107, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету. Как указали суды, доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-185152/2017 по предмету спора о признании спорного кредитного договора недействительным, и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании договора незаключенным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету. Как указали суды, доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-185152/2017 по предмету спора о признании спорного кредитного договора недействительным, и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании договора незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям закрытого акционерного общества "Арктиксервис", общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск" о признании частично незаконными распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1917-р и распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1918-р,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2016 N 15 в части начисления 20 055 014 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 575 577 рублей пеней и 517 909 рублей штрафа, а также в части санкций в размере 3 572 005 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) от 05.12.2016 N 232; требования инспекции N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2016 в части,

Исследовав обстоятельства спора и руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебным их толкованием и применением, апелляционный суд установил, что оспариваемая комиссия не является самостоятельной банковской услугой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств вызвана наличием объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки, суд, руководствуясь положениями статей 1, 103, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно установленным по делу обстоятельствам, истцом при обращении в суд с иском было заявлено пять самостоятельных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованность выводов судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности, определив начало его течения с даты проведения очередного общего собрания участников Общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год (01.05.2014), а также с момента внесения оспариваемых истцом изменений в ЕГРЮЛ (24.12.2013).

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.