Налоговая судебная практика

Министерством лизинговые платежи Общества по договору учтены в размере амортизационных отчислений, определенных исходя из максимального срока полезного использования предмета лизинга - 15 лет по 6-й амортизационной группе, в сумме 466,67 тыс. руб. в год (7 000 тыс. руб. / 15 лет), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Классификация основных средств), согласно которому к 6-й амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Данный вывод основан на правильном толковании взаимосвязанных норм Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в силу которых электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 789 рублей, пени в сумме 487 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 89 рублей и штрафа по статье 119 Налогового кодекса в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления по результатам выездной налоговой проверки 6 622 762 рублей налога на добавленную стоимость и 2 284 837 рублей 17 копеек пеней послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате совершения взаимозависимыми организациями ООО "Бизнес-Авто" и ООО "Бенар" согласованных действий по реорганизации в форме слияния с целью перехода вновь созданного лица (общества) на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и невосстановления налога по приобретенным основным средствам и материалам.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в редакции, действовавшей на момент принятия Службой оспариваемого приказа, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 данного Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции от 26.05.2015 N 2.15-46/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011-2013 годы, доначислено 12 814 рублей налога на добавленную стоимость и 7 859 733 рублей налога на доходы физических лиц, начислено 1 484 823 рубля пеней и 3 228 857 рублей штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 811 211 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 146, 153, 154, 168, 247, 247, 249, 252, 265, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых организаций и предпринимателя.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам. В соответствии со статьей 399 НК РФ данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 255, 263 - 265, 269, 346.1 - 346.7 Налогового кодекса Российской федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений ЕСХН.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 765 629 рублей 25 копеек (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 110, 122, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам. В соответствии со статьей 399 НК РФ данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Административным истцом также было указано на незаконность невключения регулятором в необходимую валовую выручку расходов по арендной плате в части амортизационных отчислений по договорам аренды имущества, заключенным с МУП ПЭС. Суд посчитал, что необходимая валовая выручка в части арендной платы также установлена органом регулирования в экономически необоснованном размере, поскольку не доказано, что переданное в аренду имущество приобретено за счет средств целевого бюджетного финансирования. При этом суд руководствовался положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.