Налоговая судебная практика

По мнению общества, спорный товар обладает признаками, соотносимыми описываемым в товарной субпозиции кода 1602 49 190 0 "прочие продукты из домашней свинины" Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а также подпадает под описание, содержащееся в постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", что в совокупности предусматривает применение ставки НДС в размере 10%.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. Так, в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, был принят Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий возможность получения семьями государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, распорядиться средствами которого можно по направлениям, определенным в части 3 статьи 7 указанного Федерального закона.

1. Гражданин А.Б. Сенецкий оспаривает конституционность Федерального закона от 11 декабря 2018 года N 460-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", согласно которому до 1 января 2020 года приостанавливается действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (статья 1) и устанавливается размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации N 4468-I, с 1 января 2019 года - 72,23 процента, с 1 октября 2019 года - 73,68 процента от размера указанного денежного довольствия (статья 2), а также пункта 6 статьи 192 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае, если в очередном финансовом году и плановом периоде общий объем расходов недостаточен для финансового обеспечения установленных законодательством Российской Федерации расходных обязательств Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект федерального закона об изменении сроков вступления в силу (приостановления действия) в очередном финансовом году и плановом периоде отдельных положений федеральных законов, не обеспеченных источниками финансирования в очередном финансовом году и (или) плановом периоде.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в редакции, действовавшей на момент принятия Службой оспариваемого приказа, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 данного Федерального закона, установление, изменение, корректировка регулируемых цен (тарифов) на производимые и реализуемые концессионером товары, оказываемые услуги осуществляются по правилам, действовавшим на момент заключения такого концессионного соглашения и предусмотренным федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2009 года N 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления по результатам выездной налоговой проверки 6 622 762 рублей налога на добавленную стоимость и 2 284 837 рублей 17 копеек пеней послужил вывод инспекции о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в результате совершения взаимозависимыми организациями ООО "Бизнес-Авто" и ООО "Бенар" согласованных действий по реорганизации в форме слияния с целью перехода вновь созданного лица (общества) на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и невосстановления налога по приобретенным основным средствам и материалам.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 255, 263 - 265, 269, 346.1 - 346.7 Налогового кодекса Российской федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений ЕСХН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решением инспекции от 26.05.2015 N 2.15-46/2, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2011-2013 годы, доначислено 12 814 рублей налога на добавленную стоимость и 7 859 733 рублей налога на доходы физических лиц, начислено 1 484 823 рубля пеней и 3 228 857 рублей штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 811 211 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам. В соответствии со статьей 399 НК РФ данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафов, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 789 рублей, пени в сумме 487 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 89 рублей и штрафа по статье 119 Налогового кодекса в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования по указанному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 101, 246, 247, 249, 252, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 110, 122, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 765 629 рублей 25 копеек (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 146, 153, 154, 168, 247, 247, 249, 252, 265, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых организаций и предпринимателя.

Административным истцом также было указано на незаконность невключения регулятором в необходимую валовую выручку расходов по арендной плате в части амортизационных отчислений по договорам аренды имущества, заключенным с МУП ПЭС. Суд посчитал, что необходимая валовая выручка в части арендной платы также установлена органом регулирования в экономически необоснованном размере, поскольку не доказано, что переданное в аренду имущество приобретено за счет средств целевого бюджетного финансирования. При этом суд руководствовался положениями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.