Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 255, 263 - 265, 269, 346.1 - 346.7 Налогового кодекса Российской федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений ЕСХН.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5 и 6 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах и страховых взносах, законов субъектов Российской Федерации о налогах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах, принятых в соответствии с данным Кодексом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к выводу о том, что на протяжении более семи лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника Логиновым О.А. были проведены все необходимые мероприятия в качестве временного и конкурсного управляющего; отчеты последнего, равно как и его действия (бездействие) обжалованы не были.

По результатам данного обращения обществу было отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), в связи с несоблюдением установленного срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Оценив представленные доказательства и установив, что у резидента поменялись условия проведения валютной операции, в уполномоченный банк подтверждающие документы не представлены, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (с 01.03.2018 действует Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления"), с учетом наличия квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления энергоресурса, а также виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы узлов учета.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 2.9-22/59/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 210 446 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 611 184 рублей, пени и штрафов по указанным налогам, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 596 800 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТ" (г. Омск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-12723/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса), в сумме 1 052 234 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в сумме 2 176 335 рублей на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 рублей; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 рублей, а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 рублей,