Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают.

Суды сочли, что повторное вручение акта проверки, отведение времени на его изучение, приведшее к нарушению срока рассмотрения материалов проверки, совершены в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятия налогового контроля.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

В 2016 - 2017 годах в порядке исполнения решения Ахтубинского городского суда от 26 июля 2002 года заявителям отдельные периоды их деятельности были учтены в стаж работы в летно-испытательном составе гражданской авиации, в связи с чем произведен расчет размера их пенсионного обеспечения и его выплата с учетом индексации, предусмотренной законодательством, за период с 1 января 2002 года по день назначения каждому заявителю пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 14.05.2018 N 509/18, результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом - ООО "Базис Восток", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды.

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части начисления 6 010 117 рублей налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 1 202 023 рублей 40 копеек и 400 рублей соответственно. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты контрольных мероприятий инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами (ООО "Фокус", ООО "ВСВ", ООО "Застава"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды.

Данным решение общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и предложено уплатить 11 023 549 рублей налога на прибыль и 4 223 059 рублей пеней.

Суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, мотивированно отклонили довод истца о том, что о неосновательности обогащения общество "Пушкинская теплосеть" узнало до рассмотрения указанного выше дела.

Повторно приведенный заявителем в кассационной жалобе довод связан с несогласием с моментом начала исчисления процентов. Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части и законности решения управления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дешина И.П. на основании трудового договора от 12 января 2016 г. N 7 и приказа директора ООО "ОХОТНО-СТРОЙ" от 12 января 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ОХОТНО-СТРОЙ", занимала должность главного бухгалтера. Подпунктом 9.2.3 трудового договора было предусмотрено условие о полной материальной ответственности Дешиной И.П. за весь прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 20, 21, 25.1, 25.2, 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, установив, что при ликвидации Общества в его ликвидационный баланс были внесены недостоверные сведения относительно отсутствия задолженности перед Предпринимателем, о которой ликвидатору юридического лица было известно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 24, 45, 57, 58, 223, 226, статей 140, 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 23, 31, 80, 105.1, 106, 110, 112, 119, 122, 146, 154, 210, 221, 252, 264, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании предпринимателем с взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем "дробления" бизнеса.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.