Налоговая судебная практика

Удовлетворяя требования общества "СКИФ-98", суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что после прекращения полномочий генерального директора ответчик не передал документы общества новому руководителю организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 20 части 1 и частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта (ред. от 28.11.2015 г.)) утверждение генерального плана сельского поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением. Генеральный план сельского поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления муниципального района.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Как установлено судом кассационной инстанции, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из доказанности наличия в деле обстоятельств, образующих состав гражданского правонарушения по причинению вреда и влекущих ответственность субъекта Российской Федерации по его возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 20 части 1 и частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта (ред. от 28 ноября 2015 г.)) утверждение генерального плана сельского поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением. Генеральный план сельского поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления муниципального района.

Общество с ограниченной ответственностью "СОУ" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 3850 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности Здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение Здания в Перечень возлагает на Общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере, чем нарушает его права.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.09.2018 N 55221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 941 485 рублей 14 копеек, предложения уплатить НДС в сумме 361 335 рублей, пени в размере 17 406 рублей 31 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 72 267 рублей, и решения налогового органа от 17.09.2018 N 1583 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 580 150 рублей,

Мальцева И.В., Сорокин С.К., Яковлев К.С., Павлов А.А. и Нешина Н.Г. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Постановления N 69-ПП в той части, в которой вносимыми изменениями пунктом 104 Перечня указан адрес: Теннисный проезд, вл. 6., район Свиблово. Оспариваемое постановление, по мнению административных истцов, принято с нарушением процедуры его принятия, противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" и нарушает их право на благоприятную окружающую среду и образование.

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании 1 305 143 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в марте - апреле 2018 года электрическую энергию и 53 570 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 12.07.2018 и далее по день оплаты долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценил представленные доказательства, в том числе заключения таможенных экспертов, инструкции по применению спорного товара, и руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Перечень N 908), Примечаниями N 1 к Перечню N 908 и пришел к выводу о необоснованном применении обществом при декларировании товаров ставки НДС в размере 10 процентов.

Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).