Налоговая судебная практика

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании 1 305 143 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в марте - апреле 2018 года электрическую энергию и 53 570 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 12.07.2018 и далее по день оплаты долга, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Мальцева И.В., Сорокин С.К., Яковлев К.С., Павлов А.А. и Нешина Н.Г. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Постановления N 69-ПП в той части, в которой вносимыми изменениями пунктом 104 Перечня указан адрес: Теннисный проезд, вл. 6., район Свиблово. Оспариваемое постановление, по мнению административных истцов, принято с нарушением процедуры его принятия, противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" и нарушает их право на благоприятную окружающую среду и образование.

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии, проверили и признали верным представленный истцом расчет неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.04.2019), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, суды согласились с выводами таможенного органа.

Статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов:

Кытин А.В., являясь собственником данного здания, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов Перечней, указывая, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 469, 454, 475, 476, 477, 506, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что поставленный обществом каменный уголь не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, имеет недостатки, подтвержденные анализами отобранных проб, представленный предприятием расчет снижения стоимости товара признан судами обоснованным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг", суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с рядом контрагентов.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 05.05.2015 N 21-25/38/304, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, ИП Марущак В.И. привлечен к ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 142, 506, 702, 740, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", исходил из того, что общества "ПромСтройАвто", "МагСтройКомплект" и предприниматель Жданов А.М. представили достаточные доказательства наличия у должника перед ними неисполненных денежных обязательств соответственно на сумму 28 116 200 руб., 73 141 983,82 руб. и 56 077 808,62 руб.

Представители общества с ограниченной ответственностью, возражая против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что судебные акты являются законным и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены; указали на то, что Ермоленко В.А., уклонившись от участия в общем собрании акционеров и не предъявив своевременно требование о выкупе принадлежавших ему ценных бумаг, фактически отказался от своего имущества; сослались на то, что требование о выкупе ценных бумаг Ермоленко В.А. направил акционерному обществу за пределами сроков, установленных пунктом 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в связи с чем истцу было отказано в выкупе акций и ценные бумаги погашены акционерным обществом; отказ Ермоленко В.А. от получения денежных средств свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.