Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в учете убытков прошлых лет при исчислении налога по УСН за 2013 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166.1, пункта 1 статьи 242.1, пункта 4 статьи 242.2, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признали действия управления противоречащими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суды руководствовались нормами главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 7 - 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 291, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом департамента от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - Приказ N 2640).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 11.11.2015 N 19005 о доначислении 1 365 484 рублей налога по УСН, начислении 151 210 рублей 45 копеек пеней и 225 056 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Также предложено уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму минимального налога в размере 178 687 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 27.12.2005 N 503-О, и исходил из того, что суммы излишне взысканных пенсионным фондом страховых взносов, пеней и штрафа подлежали возвращению обществу с начисленными на них процентами. Установив, что обязанность по выплате процентов, которая была предусмотрена статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ, в настоящее время установлена в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исчислил размер процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 названного Кодекса.

Полагает, что расчет и корректировка НВВ на 2019 г. произведены Комитетом с нарушением требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), поскольку необоснованно исключены в полном объеме планируемые расходы по статьям "Плата за аренду имущества", "Расходы из прибыли на оплату процентов" и произведена корректировка неподконтрольных расходов за 2017 г. по тем же статьям затрат.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статьи 26.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учел правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, и исходил из того, что суммы излишне взысканных фондом страховых взносов, пеней и штрафа подлежали возвращению обществу с начисленными на них процентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения в указанной части.

Как усматривается из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль по причине пропуска обществом срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.209 N 12882/08, от 11.11.2011 N 8395/11, исходили из того, что формальное принятие инспекцией по заявлению налогоплательщика решения о зачете при отсутствии налоговых обязательств, не является использованием переплаты и момент возникновения переплаты и течение ее использования не изменяет.

По результатам проверки вынесено решение, которым предприятию отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и доначислено 22 832 262 рубля земельного налога.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки предприятия (в том числе занятые объектами энергоснабжения, теплопередачи и теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, промышленности) не относятся к землям обороны и безопасности, имеют иной вид разрешенного использования, не являются изъятыми из оборота, в связи с чем подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и НДС, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТПП Астек", ООО "Земля", ООО "МордовСельхозСнаб", ООО "АСК Альянс", ООО НПХ "Реста+К".

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд округа.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указали на то, что совокупность установленных налоговым органом фактов и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществом и спорным контрагентом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, налога в течение общего трехлетнего срока исковой давности с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данным решением обществу доначислено 3 684 689 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 340 427 рублей 14 копеек пеней и 736 936 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Кодекса и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и указал на нормативно установленную возможность обращения и возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению и в адрес правопреемника лица, в пользу которого подлежат уплате названные в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" платежи и проценты.