Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 N 2.11-0-38-7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 564 105 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 694 403 410 рублей, которая установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 28.02.2017, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку доля дохода проверяемого налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 52,2%, т.е. менее 70%, и, соответственно, предприниматель не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 16, 34, 35, 36, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьями 11, 19, 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 133, 143 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из факта оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования застрахованному лицу.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2019 и округа от 26.08.2019, действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору от 21.04.2016 N 2УП-04/16 с фирмы "Блон", использованию своего расчетного счета, неоспариванию сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, выявленных им в ходе наблюдения и упомянутых в протоколе N 1 первого собрания кредиторов, признаны незаконными как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающие положения пункта 2 статьи 129, статьи 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.