Налоговая судебная практика

По результатам проверки вынесено решение, которым предприятию отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), и доначислено 22 832 262 рубля земельного налога.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что земельные участки предприятия (в том числе занятые объектами энергоснабжения, теплопередачи и теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, промышленности) не относятся к землям обороны и безопасности, имеют иной вид разрешенного использования, не являются изъятыми из оборота, в связи с чем подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Основанием для начисления налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащего обществу законченного объекта капитального строительства "Торговый комплекс".

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Доначисление оспариваемым решением налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафа связано с выводом налогового органа об отсутствии у предприятия права на применение льготы, установленной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Кодекса, статей 21, 56, 373 - 376, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах" и установив, что начиная с 2015 года предприятие утратило статус государственного научного центра, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения названной льготы, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль и НДС, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТПП Астек", ООО "Земля", ООО "МордовСельхозСнаб", ООО "АСК Альянс", ООО НПХ "Реста+К".

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указали на то, что совокупность установленных налоговым органом фактов и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальности сделок между обществом и спорным контрагентом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы с татей 5, 189.76, 189.84 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности", а также пункта 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции признал решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Кодекса и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и указал на нормативно установленную возможность обращения и возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению и в адрес правопреемника лица, в пользу которого подлежат уплате названные в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" платежи и проценты.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применения схемы "дробления бизнеса" между обществом и взаимозависимыми лицами, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 89, 90, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" от 25.01.2008, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установили, что на момент декларирования товара, проведения дополнительной таможенной проверки и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости, а сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, предпринимателем в ходе проверки документально не были подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Данным решением обществу доначислено 3 684 689 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 340 427 рублей 14 копеек пеней и 736 936 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Доначисление оспариваемым решением налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафа связано с выводом налогового органа об отсутствии у предприятия права на применение льготы, установленной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Кодекса, статей 21, 56, 373 - 376, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации", Порядком присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983 "О федеральных научно-производственных центрах" и установив, что начиная с 2015 года предприятие утратило статус государственного научного центра, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения названной льготы, а потому признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 47, 51, 52, 62, 71, 73, 74 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Признавая решение инспекции законным в части доначисления 25 940 849 рублей налога, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи и инвестиционного договора, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества обязанности по восстановлению НДС, поскольку приобретение нежилого здания и дальнейший его снос осуществлены в целях реализации инвестиционных обязательств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.