Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.05.2018 N 2.11-0-38-7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 564 105 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку доля дохода проверяемого налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 52,2%, т.е. менее 70%, и, соответственно, предприниматель не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 27.02.2017 N 56-15-15/03/03/768 и вынесено решение от 15.09.2017 N 56-15-15/02/06/1330 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 926 324 344 рубля, пени в размере 691 526 173 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 23 185 244 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Ошибки в реализации процедуры, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом периода действия обеспечительных мер арбитражного суда, не привели к пропуску срока на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемый судебный актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 688) и указал на то, что в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10 процентов, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 424, 452, 606, 614, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из того, что поскольку Общество (арендатор) своими конклюдентными действиями по внесению на протяжении нескольких лет до прекращения договора аренды арендной платы за пользование нежилым помещением в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору аренды, фактически согласовало изменение арендной платы, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчиков.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года инспекцией вынесены решения, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 13 461 рубля, доначислен налог в сумме 67 303 рублей, соответствующие суммы пени, а также отказано в возмещении НДС в сумме 25 132 697 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности привлечения к ответственности и доначисления инспекцией соответствующих сумм налогов и пеней.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.