Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки, суд, руководствуясь положениями статей 1, 103, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно установленным по делу обстоятельствам, истцом при обращении в суд с иском было заявлено пять самостоятельных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2016 N 15 в части начисления 20 055 014 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 575 577 рублей пеней и 517 909 рублей штрафа, а также в части санкций в размере 3 572 005 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление) от 05.12.2016 N 232; требования инспекции N 28655 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2016 в части,

Исследовав обстоятельства спора и руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебным их толкованием и применением, апелляционный суд установил, что оспариваемая комиссия не является самостоятельной банковской услугой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств вызвана наличием объективных причин.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету. Как указали суды, доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-185152/2017 по предмету спора о признании спорного кредитного договора недействительным, и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании договора незаключенным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 107, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия соответствующих решений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованность выводов судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности, определив начало его течения с даты проведения очередного общего собрания участников Общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год (01.05.2014), а также с момента внесения оспариваемых истцом изменений в ЕГРЮЛ (24.12.2013).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету. Как указали суды, доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-185152/2017 по предмету спора о признании спорного кредитного договора недействительным, и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании договора незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 44, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в бюджетную систему Российской Федерации 819 471 112 рублей 52 копеек задолженности с учетом доказанности налоговым органом наличия у предприятия неисполненных на указанную сумму налоговых и страховых обязательств, а также пеней и штрафов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 84, 89, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив наличие на стороне управления неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных обществом услуг по реализации арестованного имущества по государственному контракту от 20.04.2017 N ГК 03-4 РАИ, и просрочки его исполнения, проверив расчет процентов, пришли к выводу об обоснованности взыскания 166 444 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 6021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество при заключении государственных контрактов действовало в рамках агентского договора, о проделанной работе составляло отчеты, которые направлялись принципалам, в связи с чем действия агента в таком случае являются надлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, полученных от арендаторов, неосновательным обогащением, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьями 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что действия арендодателя по направлению уведомления об изменении рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, за шесть дней до истечения шестимесячного срока с даты составления отчета, являются злоупотреблением правом со стороны истца и самостоятельным основанием для отказа в иске.