Налоговая судебная практика

Как установлено судами, основанием для принятия оспоренных решений послужили выводы фонда социального страхования и пенсионного фонда о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 2 846 144 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 455, 456, 465, 467, 468, 475, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки обществом товара, несоответствующего договору поставки, что подтверждается протоколом испытания от 20.09.2017 N 021019040256, согласно которому отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93, пришли к выводу о том, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в виде расходов по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, и упущенной выгоды в виде недополучения доходов от продаж.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, учитывая документы Росреестра, руководствуясь положениями статей 39, 271, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что спорное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015, при этом обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено в полном объеме 06.10.2015 и 25.11.2015, что свидетельствует о фактическом исполнении данных договоров в III и IV кварталах 2015 года.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 12 699 936 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 430 134 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению от 28.02.2018 N 20-10/300 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 23 780 887 рублей, доначислено 64 653 179 рублей налога на прибыль и 82 627 403 рубля налога на добавленную стоимость, начислено 51 876 177 рублей пеней, а также уменьшены убытки за 2013-2015 годы, заявленные для целей исчисления налога на прибыль, в общей сумме 77 187 844 рубля.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" о признании частично недействующим подпункта "з" пункта 3.7 порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 410,

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 104, 105, 106, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%", Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, и пришли к выводу о правомерности применения таможенным органом ставки НДС в размере 18%, поскольку спорный товар не является детской игрушкой (что также было указано в заключении таможенного эксперта), предназначен для людей различных возрастных категорий, в связи с чем признали законным оспариваемое решение таможни.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 613 898,20 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 107 731,74 рублей; привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признали требования банка обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья