Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды пришли к выводу, что основания для взыскания заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что действия арендодателя по направлению уведомления об изменении рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, за шесть дней до истечения шестимесячного срока с даты составления отчета, являются злоупотреблением правом со стороны истца и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 84, 89, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив наличие на стороне управления неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных обществом услуг по реализации арестованного имущества по государственному контракту от 20.04.2017 N ГК 03-4 РАИ, и просрочки его исполнения, проверив расчет процентов, пришли к выводу об обоснованности взыскания 166 444 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 6021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Основанием для доначисления названных сумм НДС и пеней послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку общество не произвело корректировку своих налоговых обязанностей и не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету, в связи с получением названных премий от поставщика.

- тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019 г. на территории Республики Бурятия, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7, 8 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно приложению N 3.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество при заключении государственных контрактов действовало в рамках агентского договора, о проделанной работе составляло отчеты, которые направлялись принципалам, в связи с чем действия агента в таком случае являются надлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств, полученных от арендаторов, неосновательным обогащением, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьями 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 44, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в бюджетную систему Российской Федерации 819 471 112 рублей 52 копеек задолженности с учетом доказанности налоговым органом наличия у предприятия неисполненных на указанную сумму налоговых и страховых обязательств, а также пеней и штрафов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сославшись на статьи 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 4 и 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-I), постановление N 3020-1, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.

ПАО "НПО "Алмаз", являясь собственником данного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 19664 Перечня на 2019 год, указывая на то, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2019 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пришли к выводу о недоказанности факта несения имущественных потерь и отказали в удовлетворении требования.

Зарипов Т.Г., Зарипов А.Т., являясь собственниками данного здания, обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта Перечня, указывая, что нежилое здание с кадастровым номером 02:47:060205:693 не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2016 год неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Курского областного суда от 17 июня 2019 года об удовлетворении административного искового заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о признании недействующими пунктов 28, 29, 263, 264, 265, 266, 269, 271, 274, 275, 277, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 290, 291, 292, 293, 294 Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27 декабря 2018 года N 01-18/1659.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.