Налоговая судебная практика

Согласно решению от 28.02.2018 N 20-10/300 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 23 780 887 рублей, доначислено 64 653 179 рублей налога на прибыль и 82 627 403 рубля налога на добавленную стоимость, начислено 51 876 177 рублей пеней, а также уменьшены убытки за 2013-2015 годы, заявленные для целей исчисления налога на прибыль, в общей сумме 77 187 844 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 7, 20, 105.1, 105.2, 247, 252, 265, 269, 272, 284, 285, 287, 309, 310, 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), международным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2014 N 1578-О и от 25.01.2018 N 52-О, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 166, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 306-КГ18-10544, указали на то, что в настоящем случае течение трехлетнего срока для реализации права на предъявление к вычету НДС по счету-фактуре от 27.12.2012 N 18 начинается 31.12.2012 и заканчивается 31.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" о признании частично недействующим подпункта "з" пункта 3.7 порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 410,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признали требования банка обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета расходов налогоплательщика, в результате чего сумма страховых взносов за 2017 год составила 407 723 рубля 94 копейки, при этом с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) размер страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 рублей, на обязательное пенсионное страхование за 2017 год для предпринимателя составил 187 200 рублей.

При исчислении земельного налога по земельным участкам, приобретенным (предоставленным) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, предусмотрены особенности в части применения при исчислении суммы налога коэффициента 2 в течение трехлетнего с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки срока строительства и коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукановского П.П. о признании недействительными пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 г., суды исходили из того, что передача страхового портфеля произведена страховщиками с соблюдением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). При этом разграничение ответственности между страховщиками и передача страхового портфеля с определенными изъятиями закону не противоречит.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 104, 105, 106, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%", Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, и пришли к выводу о правомерности применения таможенным органом ставки НДС в размере 18%, поскольку спорный товар не является детской игрушкой (что также было указано в заключении таможенного эксперта), предназначен для людей различных возрастных категорий, в связи с чем признали законным оспариваемое решение таможни.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), установив, что ценная бумага отвечает требованиям Положения о форме и содержании, принадлежит истцу на законных основаниях, ее оригинал в пределах срока давности передан ответчику, являющемуся векселедателем и обязанным лицом, с требованием об уплате долга, в отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом "Интегра Менеджмент" обязательств по оплате вексельного долга, пришел к выводу об обоснованности требований общества "Агат".

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги в сумме 8 573 087 рублей, пени в сумме 2 487 601 рублей 78 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 147 643 рублей 46 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств).

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 605 рублей 49 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 587 рублей 44 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части требования к инспекции отказано. Производство по делу в части требования администрации о признании недействительным решения управления прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Сибур-Нефтехим" возражает против указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применения судами положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининг-НТ" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2018 N 22954/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 28.04.2018 N 803/18,

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2016 N 06-1-965 и принято решение от 09.01.2017 N 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 83 504 748 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 061 496 рублей, соответствующие суммы пени. Этим же решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафов в общей сумме 24 034 936 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения требований. Из этого суд сделал вывод, что сделка совершена при наличии предпочтения, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд указал, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку администрация (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовала добросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.