Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ пенсионного фонда возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы в общей сумме 172 761 рубля 13 копеек в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом соответствующее решение пенсионного фонда заявителем не оспаривалось.

Суды, оценивая вывод таможни о влиянии взаимосвязи сторон внешнеэкономического контракта на цену сделки, применяя разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", исходили из того, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. Однако декларант документы, свидетельствующие об отсутствии влияния взаимозависимости сторон внешнеэкономической сделки на стоимость товара, объясняющие минимальное значение цены и обосновывающие формирование цены сделки, в рамках камеральной таможенной проверки не представил.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об обоснованности иска.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 10.11.2016 N 9, суды руководствовались статьями 4, 11, 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что в период с 29.09.2016 по 18.01.2017 в отношении общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, исходили из отсутствия доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; общество не доказало, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания договора недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 169 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 453, 706, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016, суды пришли к выводу о законности решений налогового органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколами допросов свидетелей, первичной документацией, информацией из федеральных баз данных) пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, отметив также, что для подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным контрагентом.

1. Граждане В.Х. Гутиев и А.А. Хачиров оспаривают конституционность абзаца двадцатого (в жалобе ошибочно названного абзацем двадцать первым) части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому лицо, замещающее муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса, работающий в комиссии на постоянной (штатной) основе; должности председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, заместителя председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования могут быть отнесены к муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а содержащиеся в пункте 1 статьи 858 того же Кодекса положения (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) - на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета. Данные нормы не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прав заявителя ограниченными кредитной организацией (банком), который, производя списание денежных средств со счета заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовал в рамках полномочий, предоставленных ему данным Федеральным законом.

2.1. Определениями от 26 октября 2017 года N 2432-О, от 27 февраля 2018 года N 516-О, от 27 марта 2018 года N 729-О, от 25 октября 2018 года N 2674-О и N 2676-О, от 28 февраля 2019 года N 295-О, от 25 апреля 2019 года N 1042-О, от 18 июля 2019 года N 2086-О и от 24 октября 2019 года N 2939-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 136, 196, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чеченской Республики.

Так, в частности, общество приводит доводы о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают уплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

По мнению общества, спорный товар обладает признаками, соотносимыми описываемым в товарной субпозиции кода 1602 49 190 0 "прочие продукты из домашней свинины" Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а также подпадает под описание, содержащееся в постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", что в совокупности предусматривает применение ставки НДС в размере 10%.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. Так, в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, был принят Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающий возможность получения семьями государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, распорядиться средствами которого можно по направлениям, определенным в части 3 статьи 7 указанного Федерального закона.