Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абаканская металлургическая корпорация" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2016 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год в сумме 502 604 рублей, пени в сумме 134 484 рублей 27 копеек, недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 149 383 рублей, пени в сумме 279 494 рублей 97 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50 260 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 114 938 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 149, пунктами 2, 3 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 2 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 3.2, подпункта 3 пункта 3.10 Порядка открытия и ведения лицевых и иных счетов, утвержденных Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что спорный договор не содержит указание на государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, вид, категорию (тип) акций, количество отчуждаемых акций, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу акций АО "ХайдельбергЦемент Волга", ЗАО "Коммунар", ЗАО "Карьер", равно как и доказательства передачи ему спорных акций в доверительное управление, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него права владения и распоряжения спорными акциями, в связи с чем отказали в иске.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что стоимость имущества в установленном решением суда по делу N А16-352/2013 размере перечислена на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и впоследствии направлена на погашение требований взыскателей, а оставшаяся сумма НДС, на которую была увеличена начальная цена реализации арестованного имущества - зачислена в федеральный бюджет, таким образом, за счет действительной стоимости спорного имущества были прекращены денежные обязательства предпринимателя перед его кредиторами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков предпринимателю в результате действий управления Росимущества.

Сидоров А.С., являющийся ветераном труда и получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими следующие нормы:

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из того, что помимо постановления Пресненского районного суда города Москвы от 02.05.2017 при принятии решения от 10.01.2018 суд основывался на приговоре Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 1-485/15, которым установлено, что в результате преступных действий Киселева В.Ю. Компании переданы обыкновенные акции, принадлежащие Демидову П.В., Демидовой С.А.

Ефремов Ю.Г., являясь с 2014 года получателем пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее муниципальную должность, (поскольку занимал должность первого заместителя Главы администрации Свердловского района), обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2 решения Свердловского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 года N 18/135 "О внесении изменений в районный бюджет на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" (далее - решение N 18/135), ссылаясь на противоречие его актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, статье 39 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 11 и 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статье 23 Закона Орловской области от 9 января 2008 года N 736-ОЗ "О муниципальной службе в Орловской области", которыми гарантировано право на дополнительное пенсионное обеспечение указанных лиц в виде своевременного ежемесячного получения пенсии за выслугу лет. Наложение моратория на выплату вышеназванной пенсии нарушает его право на ее своевременное получение.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7.2, 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, придя к верному выводу, что требование кредитора (Партнерства) подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (дело N 2-482/13) и не удовлетворено должником.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 431, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора об ипотеке, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение третьим лицом (заемщик) обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246 - 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар (неоказанные услуги) по внешнеторговому контракту.