Налоговая судебная практика

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 309, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция N 23) от 06.02.2018 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 15.05.2018 N 2428 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетным кодексом Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в настоящем деле Территориальное управление выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов.

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 9 статьи 2, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 4 и 15 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходили из того, что коль скоро обязанность по возврату необоснованно полученной доплаты к пенсии является денежным обязательством перед Российской Федерацией, а полномочиями на представление в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам обладает ФНС России, то именно ФНС России обладает правом на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу об обоснованности требований Администрации в части взыскания с Общества 24 902 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком, рассчитанной исходя из установленной в спорный период кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 5 постановления N 5 предусмотрено, что данное постановление вступает в силу после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, не связанные с целями налогообложения, возникшие с 6 ноября 2015 года. Положения этого же постановления в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения, действуют в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2016 года.

Не согласившись с выкупной ценой акций, Солкин В.Ю., основываясь на положениях статей 68, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Соответствующие действующим в банке внутренним критериям сомнения в законности проводимых по счету клиента операций в силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предоставляют банку право отказать в совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонда Технолоджи" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 N 113 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 215 918 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 796 596 рублей 85 копеек пеней и 1 843 183 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Частично удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 99, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности факта нарушения Бородкиной С.П. очередности удовлетворения требований кредиторов в период с 22.11.2017 по 26.01.2018 ввиду погашения текущих требований кредиторов четвертой и пятой очереди при наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 361, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что наличие и размер предъявленной к включению в реестр задолженности, вытекающей из договора поручительства, подтверждена надлежащими доказательствами; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования Ткачук М.В. обоснованными и ввели в отношении Захарова С.М. процедуру реструктуризации долгов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Частично удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта нарушения Бородкиной С.П. очередности удовлетворения требований кредиторов и незаконности действий последней по привлечению специалистов с возмещением расходов на оплату их услуг за период с 25.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 500 000 рублей за счет средств должника.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 366 рублей, штрафа в сумме 1 683 рублей, по налогу на прибыль в сумме 45 114 рублей и штрафа в сумме 9 023 рублей, в связи с отказом от заявленного требования; удовлетворено заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления штрафа в сумме 30 000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сделал вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера испрашиваемой обществом "Семарс" задолженности и начисленных на сумму долга пеней и взыскал с общества "Роснефть" в пользу общества "Семарс" 990 186 руб. 90 коп. долга и 1 587 179 руб. 51 коп. пеней, начисленных на сумму долга.