Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка представленного налогоплательщиком 17.04.2017 расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, по результатам которой вынесено решение о доначислении 76 771 рубля 89 копеек страховых взносов, начислении соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - МИФНС N 3 по Республике Коми) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Пелевину А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2013 год в размере 34 690 рублей 13 копеек и задолженности по пени в размере 497 рублей 32 копеек (всего 35 187 рублей 45 копеек), исчисленной в соответствии с положениями частей 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Белаш Светлана Викторовна, являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов перечня, указав в обоснование заявленных требований, что здания с кадастровыми номерами ... и ... не подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, входят в инфраструктуру санатория "Затишье" и функционально от него не отделимы; включение их в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисления по НДПИ правомерными, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах"), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции правомерным.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2019 и округа от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в невнесении полученных от победителя торгов денежных средств на расчетный счет должника, признаны не соответствующими пунктам 1, 2 статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено. С арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу должника взысканы 157 970 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 8 454 677 рублей налога на прибыль, 22 236 387 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 452 007 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 7 412 662 рубля 68 копеек пеней по данным налогам и 3 140 254 рубля 42 копейки штрафов по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что инвестиционный контракт расторгнут органом государственной власти в одностороннем порядке, признав подтвержденным факт перечисления обществом в бюджет города Москвы 4 733 641 руб. 19 коп., а также учитывая документальное подтверждение несения обществом затрат, связанных с исполнением инвестиционного контракта, признали иск обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 74 АПК РФ, суды констатировали, что заявленные требования мотивированы неисполнением требований налогового органа об уплате задолженности по обязательным платежам, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов-исполнителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 12.04.1999 N 288), Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 15, 18, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А35-8217/2010, установив, что Кооператив с заявлением на регистрацию права представил не все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности, пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило государственную регистрацию права собственности Кооператива на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности учреждением наличия правовых оснований для неисчисления налога, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота и не занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Признавая требование, изложенное в пункте 1 представления контрольно-счетной палаты, законным и обоснованным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Положением о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2013 N 918, условиями договора от 30.10.2013 N 666 о предоставлении субсидии ООО "Вологодская ягода" на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что стоимость имущества в установленном решением суда по делу N А16-352/2013 размере перечислена на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей и впоследствии направлена на погашение требований взыскателей, а оставшаяся сумма НДС, на которую была увеличена начальная цена реализации арестованного имущества - зачислена в федеральный бюджет, таким образом, за счет действительной стоимости спорного имущества были прекращены денежные обязательства предпринимателя перед его кредиторами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков предпринимателю в результате действий управления Росимущества.