Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.11.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, и исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Ссылка в апелляционном представлении на несоответствие пункта 3.1 Порядка N 1 положениям подпункта "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидии юридическим лицам" также несостоятельна и не опровергает правильность позиции суда первой инстанции в силу того, что названное постановление устанавливает общие требования к нормативным правовым актам, регулирующим порядок предоставления субсидий, тогда как Порядок N 1 определяет порядок расчета возмещения убытков организациям, возникших в результате применения регулируемых цен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 19, 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 23 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 2, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом Московской области от 13.07.2007 N 108/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Шаховским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поседениями, входящими в его состав", Порядком деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 N 1178/52, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований Администрации, направленных на разрешение спора о границах участков.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 90, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что принятие судом в рамках дела N А28-8534/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и признавая представление казначейства соответствующим действующему законодательству, апелляционный суд руководствовался статьями 6, 85, 132, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила N 1460), а также условиями соглашения от 03.03.2015 N 250/17-с.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Признавая данное сообщение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 55, 84, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в момент образования ООО "Т.Б.М. - Слободской ДОК" не соответствовало критериям лица, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения, - по подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля участия в нем иной организации - акционерного общества "Т.Б.М." превышала 25%.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 418, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, суды нашли обжалуемый акт законным, вынесенным при соблюдении установленной процедуры и при наличии к тому необходимых оснований.

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Козловым А.В. заявлено о праве на применение льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая адвокатам Смоляковой А.П., Тимошевской Е.А., Пыхтиной И.В., Тимошевскому А.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительными решений ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ от 17 января 2018 г. о прекращении с ними как со страхователями правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о снятии их как страхователей с регистрационного учета, исходил из того, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. страховые взносы за очередной календарный год административными истцами на счет регионального отделения Фонда социального страхования перечислены не были, вследствие чего ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ правомерно, в соответствии с требованиями Правил уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 790 и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" были приняты решения о прекращении с административными истцами правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством. При этом судом первой инстанции не был принят во внимание довод административных истцов о том, что на официальном сайте отделения Фонда социального страхования были указаны реквизиты регионального отделения Фонда для перечисления страховых взносов на код классификации дохода бюджета субъекта Российской Федерации N ... , сославшись на то, что данная информация не касалась застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении банка проведена проверка, составлен акт от 07.12.2017 N 17-23/341 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 393 от 22.12.2016, которым доначислены НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением выявлено ненадлежащее исполнение Волковым В.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Групп", установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включению результатов проведения такой инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция N 23) от 06.02.2018 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 15.05.2018 N 2428 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),