Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Полагая, что это списание денежных средств произведено с нарушением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с иском к правопредшественнику Связь-банка о возмещении убытков.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что в рассматриваемом случае применение контрольно-кассовой техники служит для ведения учета как поступления, так и выдачи наличных денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления, Акмешев К.К. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагал ошибочным вывод суда о соответствии пункта 3 оспариваемого нормативного акта требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 153, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 9, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта поставки.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что договор заключен между заинтересованными лицами в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении (стоимость векселей значительно ниже оплаченных должником 8 246 963,95 руб.), а также в период неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Признавая данное сообщение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 55, 84, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в момент образования ООО "Т.Б.М. - Слободской ДОК" не соответствовало критериям лица, которое вправе применять упрощенную систему налогообложения, - по подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля участия в нем иной организации - акционерного общества "Т.Б.М." превышала 25%.

Суд первой инстанции, отказывая адвокатам Смоляковой А.П., Тимошевской Е.А., Пыхтиной И.В., Тимошевскому А.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительными решений ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ от 17 января 2018 г. о прекращении с ними как со страхователями правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о снятии их как страхователей с регистрационного учета, исходил из того, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. страховые взносы за очередной календарный год административными истцами на счет регионального отделения Фонда социального страхования перечислены не были, вследствие чего ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ правомерно, в соответствии с требованиями Правил уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 790 и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" были приняты решения о прекращении с административными истцами правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством. При этом судом первой инстанции не был принят во внимание довод административных истцов о том, что на официальном сайте отделения Фонда социального страхования были указаны реквизиты регионального отделения Фонда для перечисления страховых взносов на код классификации дохода бюджета субъекта Российской Федерации N ... , сославшись на то, что данная информация не касалась застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 418, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, суды нашли обжалуемый акт законным, вынесенным при соблюдении установленной процедуры и при наличии к тому необходимых оснований.

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации Козловым А.В. заявлено о праве на применение льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь Положением о векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", исходили из того, что оригиналы векселей либо их копии истцом в материалы дела не представлены отсутствия доказательств предъявления векселей к оплате, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло вексельное обязательство перед истцом.

В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся в тарифном деле документы позволяли произвести расчет налога на имущество в ином, отличном от заявленного административным истцом, размере. При этом расходы по налогу на имущество были исключены в полном объеме, поскольку Общество не предоставило расчет налога на имущество по регулируемым видам деятельности с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 302-ФЗ) в пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Административный ответчик полагает правомерным принятие на 2019 г. амортизационных отчислений на уровне 2017 г. с учетом положений статей 256, 257 НК РФ, так как предоставленные сведения включали данные об имуществе первоначальной стоимостью 40 тыс. руб. и не имели разделения объектов по регулируемым видам деятельности. По мнению Комитета, применение формулы 32 Методических указаний при осуществлении корректировки НВВ не является допустимым. Поскольку расчетная предпринимательская прибыль изначально не была включена при установлении тарифов на долгосрочный период, то не подлежит корректировке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 90, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что принятие судом в рамках дела N А28-8534/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.