Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 173, 221, 248, 252, 346.12, 346.13, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части ввиду доказанности совершения предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от предпринимательской деятельности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Карлаша М.А. о признании за Карлаш А. права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом "Церлипоназа альфа" по жизненным показаниям и возложении на Министерство здравоохранения Пензенской области обязанности принять меры по организации обеспечения Карлаш А. указанным лекарственным препаратом в дозе, рекомендованной медицинской организацией, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 41), положениями статей 37, 48, 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 1492, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 494 "О порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям".

Отменяя определение от 07.11.2018 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 134, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые операции фактически опосредовали собой не перечисление денежных средств в пользу кредитора, а изменение основания долга: обязательства должника перед кредитором по возврату межбанковского кредита уменьшались путем одновременного увеличения обязательств должника перед тем же кредитором по корреспондентскому счету ЛОРО, при том что обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной очереди.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 10, 168, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 134, 189.40, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые операции фактически опосредовали собой не перечисление денежных средств в пользу кредитора, а изменение основания долга: обязательства должника перед кредитором по возврату межбанковского кредита уменьшались путем одновременного увеличения обязательств должника перед тем же кредитором по корреспондентскому счету ЛОРО, при том что обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной очереди.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме согласована стоимость услуг истца (исполнитель) по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ответчика (заказчик) и по возобновлению их электроснабжения.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 11 238 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Данным решением обществу доначислено 3 212 939 рублей НДС, начислено 139 300 рублей 79 копеек пеней и 500 612 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени ООО ДТК "Стандарт" за поставленные товары, выполнение работ (оказание услуг) компрессорными станциями и аренду компрессорных станций.

Суд кассационной инстанции, сославшись на Конвенцию о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Рамсар, 02.02.1971), статьи 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11 - 23 Водного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений учреждения и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов фонда. Суд округа согласился с данными выводами.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудина Андрея Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании незаконным выраженного в письме от 13.06.2018 N АХ-25/1647-Г отказа исключить здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, город Бирск, улица Интернациональная, 147, кадастровый номер 02:64:010401:387, из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговые периоды 2015, 2016, 2018 годы, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); о возложении на министерство обязанности устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.04.2019), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, суды согласились с выводами таможенного органа.

Как установлено судами, решением инспекции от 13.12.2017 N 117364 общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3933 рублей 40 копеек штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного и удержанного им как налоговым агентом в 2016 году. При этом указанное решение вынесено налоговым органом после признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, учитывая период проверки и установленные нарушения при формировании убытка прошлых лет, исходили из того, что заявителем не выполнены условия, предусматривающие возможность осуществить перерасчет налоговой базы в периоде выявления ошибки в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).