Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что договор заключен между заинтересованными лицами в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении (стоимость векселей значительно ниже оплаченных должником 8 246 963,95 руб.), а также в период неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что в рассматриваемом случае применение контрольно-кассовой техники служит для ведения учета как поступления, так и выдачи наличных денежных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления, Акмешев К.К. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагал ошибочным вывод суда о соответствии пункта 3 оспариваемого нормативного акта требованиям части 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 25, 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьями 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", статьями 2, 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" и исходили из конкретных обстоятельств данного спора. Суды, исследовав доводы и доказательства, представленные сторонами, не нашли достаточных оснований для однозначного вывода о порочности сделок.

Из пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404, следует, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к данному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

10.11.2017 ООО ЧОО "Щит-Гарант" повторно обратилось административный орган с заявкой на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование. По итогам проведенной проверки места хранения оружия (патронов) общества на предмет наличия условий, созданных для обеспечения его сохранности и исключения доступа к нему посторонних лиц, комиссия вновь указала на ненадлежащую техническую укрепленность. Выявлено следующее нарушение: ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, так как смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна; входная стальная дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали стальным профилем (противоположные углы двери не соединены); ригели замков входной и решетчатой дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв. см, что является нарушением пунктов 169.3, 169.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 (далее - Инструкция N 288).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и признавая представление казначейства соответствующим действующему законодательству, апелляционный суд руководствовался статьями 6, 85, 132, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила N 1460), а также условиями соглашения от 03.03.2015 N 250/17-с.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.11.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 N 646, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, и исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, в данном случае - Омской области.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 22.11.2017 N 926 (в редакции решения УФНС по Ростовской области от 12.03.2018 N 15-15/764), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2014-2016 гг., ООО "РКС Групп" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - ООО "Первая линия), и налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неперечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанных обществом как налоговым агентом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 418, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", Порядком сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП, суды нашли обжалуемый акт законным, вынесенным при соблюдении установленной процедуры и при наличии к тому необходимых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая адвокатам Смоляковой А.П., Тимошевской Е.А., Пыхтиной И.В., Тимошевскому А.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительными решений ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ от 17 января 2018 г. о прекращении с ними как со страхователями правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и о снятии их как страхователей с регистрационного учета, исходил из того, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. страховые взносы за очередной календарный год административными истцами на счет регионального отделения Фонда социального страхования перечислены не были, вследствие чего ГУ Орловское региональное отделение ФСС РФ правомерно, в соответствии с требованиями Правил уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 790 и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" были приняты решения о прекращении с административными истцами правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством. При этом судом первой инстанции не был принят во внимание довод административных истцов о том, что на официальном сайте отделения Фонда социального страхования были указаны реквизиты регионального отделения Фонда для перечисления страховых взносов на код классификации дохода бюджета субъекта Российской Федерации N ... , сославшись на то, что данная информация не касалась застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию.