Налоговая судебная практика

При этом апелляционной суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 35, 39.20, 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 18, 20, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок исходя из следующего: данный участок принадлежал на праве собственности Институту; на участке находится объект недвижимости - подземная автостоянка, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Обществу; земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость; поскольку заявление частного собственника об отказе от права собственности на спорный земельный участок не соответствовало требованиям действующего законодательства, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации прекращения права частной собственности и регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Пунктом 9969 Перечня нежилое здание, общей площадью 3079,4 кв. метров, кадастровый номер 77:03:0002011:1088, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 1/3 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Признавая представление казначейства от 12.02.2018 не соответствующим действующему законодательству в части приведенных нарушений, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за перечисление денежных средств со счета должника в нарушение очередности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 10.10.2016 общество представило в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года. Фондом по результатам проверки составлен акт от 16.06.2017 N 058S18170005206 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и принято решение от 03.08.2017 N 058S18170006541 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за предоставление неполных и недостоверных сведений в отношении одного застрахованного лица в виде штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии обществу выставлено требование от 14.09.2017 N 058S01171268076 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 03.10.2017.

Как усматривается из судебных актов, налоговый орган провел камеральную проверку представленной КГУАП "Пластун-Авиа" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 г., по результатам которой пришел к выводу о допущенном налоговом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неполной уплате НДС в связи с непринятием к налоговому учету операций по предоставлению в безвозмездное пользование воздушных судов акционерному обществу "Авиакомпания Аврора" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" на основании заключенных с ними договоров.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу "Российский экспортный центр" на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2017 N 488, суды пришли к выводу о необоснованности иска.

Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Денисова О.М. и Суслова О.К. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующим пункта 113 указанного Перечня, ссылаясь на его противоречие статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указали, что до 1 января 2017 г. Закон Псковской области от 25 ноября 2003 г. N 316-ОЗ "О налоге на имущество организаций" предусматривал определение налоговой базы объектов недвижимости исходя из кадастровой стоимости только в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, а затем его действие Законом Псковской области от 29 ноября 2016 г. N 1707-ОЗ "О внесении изменений в Закон Псковской области "О налоге на имущество организаций" распространено и на административно-деловые центры.

Признавая обоснованным требование банка и включая его в реестр, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 352, 353, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18.1, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили их того, что оно подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и отсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества, обладающего идентификационными признаками.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 104, 148, 149, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что в отношении ОАО "Черновское", являющегося арендатором по договору аренды, осуществляется процедура банкротства, спорный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности заключен на 49 лет и в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника), право аренды подлежит включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации этого права в конкурсной процедуре для удовлетворения требований кредиторов, требование о расторжении данного договора аренды может быть предъявлено только в деле о банкротстве ответчика.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что в рассматриваемом случае применение контрольно-кассовой техники служит для ведения учета как поступления, так и выдачи наличных денежных средств.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404, следует, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к данному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что предпринимателем в согласованные сроки надлежащим образом не были выполнены отделочные работы, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" после неоднократных требований об устранении недостатков работ заявило в претензии от 23.11.2017 об отказе от исполнения договора подряда, потребовало возврата 250 000 руб. авансового платежа, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.