Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, налоговый орган провел камеральную проверку представленной КГУАП "Пластун-Авиа" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 г., по результатам которой пришел к выводу о допущенном налоговом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неполной уплате НДС в связи с непринятием к налоговому учету операций по предоставлению в безвозмездное пользование воздушных судов акционерному обществу "Авиакомпания Аврора" и обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" на основании заключенных с ними договоров.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за перечисление денежных средств со счета должника в нарушение очередности.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая, что действующими нормативными правовыми актами Челябинской области порядок исполнения расходных обязательств субъекта Российской Федерации по обеспечению инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не установлен и субъектом не предпринято мер по разработке и внедрению внесудебных механизмов реализации прав таких граждан, однако имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым права инвалида защищены и реализованы за счет средств органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, суды пришли к выводу о том, что Челябинская область, проявив бездействие, способствовала возникновению у органа местного самоуправления необоснованных бюджетных расходов (убытков).

Признавая представление казначейства от 12.02.2018 не соответствующим действующему законодательству в части приведенных нарушений, суды руководствовались статьями 28, 34, 38, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н.

по заявлению общества к Банку России о признании недействительными приказов от 06.06.2018 N ОД-1434 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" ООО "Русский Национальный Банк" (г. Ростов-на-Дону), N ОД-1435 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" ООО "Русский Национальный Банк" (г. Ростов-на-Дону), предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 04.06.2018 N Т36-9-2-1/10261ДСП и об обязании устранить допущенные нарушения,

- нежилого помещения общей площадью 141,7 кв. м, кадастровый номер 52:18:00600077:40, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Семашко, д. 37. Полагал, что включенные в вышеуказанные Перечни объекты недвижимости не обладают признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 6, 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что удовлетворение требований истца за счет денежных средств, поступивших на счета управления федерального казначейства от Минобороны во исполнение заключенных ответчиком договоров энергоснабжения, может нарушить интересы иных кредиторов ответчика по названным договорам.

В апелляционной жалобе Сучков И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения. Помещение не используется в указанных целях, поэтому не отвечает критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения в Перечни.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 10.10.2016 общество представило в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года. Фондом по результатам проверки составлен акт от 16.06.2017 N 058S18170005206 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и принято решение от 03.08.2017 N 058S18170006541 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за предоставление неполных и недостоверных сведений в отношении одного застрахованного лица в виде штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии обществу выставлено требование от 14.09.2017 N 058S01171268076 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 03.10.2017.

Признавая обоснованным требование банка и включая его в реестр, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 352, 353, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18.1, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили их того, что оно подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и отсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества, обладающего идентификационными признаками.

Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из того, что договор заключен между заинтересованными лицами в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении (стоимость векселей значительно ниже оплаченных должником 8 246 963,95 руб.), а также в период неплатежеспособности должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Из пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404, следует, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к данному Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло.