Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее также - Порядок от 30 ноября 2004 г. N 294; действовал на момент назначения Герману В.Ю. ежемесячной денежной выплаты; утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 22н от 23 января 2013 г. "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом требования, с чем согласился суд округа.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 и вынесено оспоренное постановление.

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2017 N 8372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, принимая во внимание, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу "Российский экспортный центр" на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2017 N 488, суды пришли к выводу о необоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 6, 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что удовлетворение требований истца за счет денежных средств, поступивших на счета управления федерального казначейства от Минобороны во исполнение заключенных ответчиком договоров энергоснабжения, может нарушить интересы иных кредиторов ответчика по названным договорам.

по заявлению общества к Банку России о признании недействительными приказов от 06.06.2018 N ОД-1434 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" ООО "Русский Национальный Банк" (г. Ростов-на-Дону), N ОД-1435 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" ООО "Русский Национальный Банк" (г. Ростов-на-Дону), предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 04.06.2018 N Т36-9-2-1/10261ДСП и об обязании устранить допущенные нарушения,

Пунктом 9969 Перечня нежилое здание, общей площадью 3079,4 кв. метров, кадастровый номер 77:03:0002011:1088, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 1/3 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 10.10.2016 общество представило в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года. Фондом по результатам проверки составлен акт от 16.06.2017 N 058S18170005206 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и принято решение от 03.08.2017 N 058S18170006541 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за предоставление неполных и недостоверных сведений в отношении одного застрахованного лица в виде штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии обществу выставлено требование от 14.09.2017 N 058S01171268076 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 03.10.2017.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за перечисление денежных средств со счета должника в нарушение очередности.

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, с учетом внесенных изменений утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, в который в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость в Перечни на 2018 и 2019 годы под пунктами 22793 и 24623 соответственно включено нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пос. "Мосрентген", ул. Адмирала Корнилова, двлд. 24А, соор. 4 (далее - спорное здание).

При этом апелляционной суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 35, 39.20, 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 17, 18, 20, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок исходя из следующего: данный участок принадлежал на праве собственности Институту; на участке находится объект недвижимости - подземная автостоянка, принадлежащий на праве собственности третьему лицу - Обществу; земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в силу закона следствием отказа юридического лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость; поскольку заявление частного собственника об отказе от права собственности на спорный земельный участок не соответствовало требованиям действующего законодательства, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации прекращения права частной собственности и регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок.

- нежилого помещения общей площадью 141,7 кв. м, кадастровый номер 52:18:00600077:40, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Семашко, д. 37. Полагал, что включенные в вышеуказанные Перечни объекты недвижимости не обладают признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.