Налоговая судебная практика

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя истребуемых истцом документов и уклонения ответчика от их передачи обществу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 11, 167, 195, 193, 200, 315, 421, 423, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора об открытии кредитной линии и обстоятельства его исполнения, исходили из ничтожности условий договора о комиссиях за стандартные действия и отсутствия доказательств отказа ответчика в согласовании досрочного погашения кредита.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что при прекращении полномочий генерального директора общества Головинов А.В. не исполнил обязанность по передаче новому генеральному директору истребуемых документов, относящихся к деятельности общества, а также печати общества; не обеспечил должное хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества; хищение бухгалтерской документации общества произошло из личного автомобиля Головинова А.В. после прекращения его полномочий руководителя общества; ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих восстановлению документов и их передаче новому руководителю общества. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Признавая решение налогового органа законным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 45, 52, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены доводы налогового органа о наличии установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на незаконное получение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, где под видом ТПЖ и БРМЖ, в составе которых применяется налог на добавленную стоимость, фактически приобретался лом меди, операции по которым освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа законным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 148, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением вертолета, поскольку воздушное судно было приобретено для реализации услуг (работ), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды, руководствуясь статьями 18, 26, 27, 29, 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", проанализировав условия заключенного 03.07.2006 между Правительством Москвы и обществом инвестиционного контракта (договора), и установив по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, что обществом в управление не был представлен документ, подписанный сторонами инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по такому договору, и подтверждающий распределение площади соответствующего объекта недвижимости в соответствии с контрактом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал оспариваемые решения управления о приостановлении и впоследствии об отказе в регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства (сооружение), правомерными.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).

Герасимов С.А. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 18001 Перечня на 2018 год и пункта 9349 Перечня на 2019 год, ссылаясь на противоречие обжалуемой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение его прав, как налогоплательщика, в результате чего на него неправомерно возложена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

Герасимов С.А. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 14476 Перечня на 2018 год и пункта 7369 Перечня на 2019 год, ссылаясь на противоречие обжалуемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение его прав, как налогоплательщика, в результате чего на него неправомерно возложена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 02.02.2017 N 1/РЦп-ЛОГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Логистик" (далее - общество), по условиям которого должник продал обществу закладные и уступил ему права требования в отношении физических лиц по кредитным обязательствам перед должником. В обоснование требования заявитель указал на то, что данная сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена без равноценного встречного предоставления.

Герасимов С.А. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 14481 Перечня на 2018 год и пункта 7371 Перечня на 2019 год, ссылаясь на противоречие обжалуемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение его прав, как налогоплательщика, в результате чего на него неправомерно возложена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в завышенном размере.