Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8244/2018 по иску акционерного общества "БЭТО" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1661 кв. м с кадастровым номером 02:55:010834:231, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 134, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 1 220 585,75 руб. (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) (НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)",

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Статья 1 Закона содержит перечень категорий граждан, включающий лиц, имеющих статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", для которых этим же Законом установлены меры социальной поддержки (пункт 1 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды руководствовались статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, а также условиями соглашения от 10.02.2015 N 90/17с.

Пушкинский городской прокурор Московской области обратился с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 1 в части слов "осуществляет свои полномочия на постоянной основе" и пункта 4 статьи 7 названного нормативного правового акта, ссылаясь на их противоречие частям 5, 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 31, 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 37 Устава городского округа Красноармейск Московской области, поскольку оспариваемые нормативные положения приводят к увеличению количества депутатов, исполняющих свои полномочия на постоянной основе и имеющих право на получение денежного вознаграждения за счет средств местного бюджета, свыше допустимого, приводя к необоснованному увеличению расходной части местного бюджета.

Выделяя требование общества "Каскад" в размере 156 037 073,59 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что данное требование общества "Каскад" подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно имеет отличное от ранее поданного заявления основание и предъявлено по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о создании обществом искусственных оснований для получения налоговой выгоды и исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом (ООО "СВК-АВТО"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, отсутствия у контрагента имущества и соответствующих расходов при обналичивании полученных от общества денежных средств.

Иванова Е.А., Грушин В.Н., Рогацкая М.В., Губер С.Э., Макаренкова Н.И., Шиханова О.М., Гайнерт Н.Р., Копосова И.Э., Шилов В.А., Медуха Г.И. и Стрельников Б.Н., являющиеся собственниками указанных помещений, обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свои требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска без изменения, руководствовался статьями 244, 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и признал обоснованным вывод суда возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.5.5, 1.6.2, 1.6.3, 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15 Правил N 229; пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 4, 5, 13, 15, 16, 20, 26 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, статей 39, 146, 171, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив, что ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, а также обеспечение его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния, и придя к обоснованным выводам о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Матасов Сергей Владимирович, являясь собственником упомянутого земельного участка, обратился в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 2 Приказа N 81-н в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016, 2017 гг., ввиду его несоответствия положениям статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункту 15 статьи 378.2, статьям 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливая кадастровую стоимость участка в увеличенном размере за предшествующие изданию приказа периоды, ухудшает его положение как налогоплательщика.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

При разрешении спора суды, руководствуясь статьями 48, 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Конституционного суда от 30.06.2006 N 8-П, определением Конституционного суда от 07.02.2012 N 234-О-Р, определением Конституционного суда от 04.12.2007 N 828-О-П, установили, что административный орган является правопреемником соответствующего подразделения, упраздненного УФМС по Иркутской области, спорные помещения находятся в пользовании административного органа, отсутствует мотивированный отказ администрации в передаче данных помещений в федеральную собственность, и пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи используемых административным органом нежилых помещений общей площадью 27,1 кв. м, расположенных по адресу: с. Баяндай, ул. Бутунаева, д. 4А, в федеральную собственность.

Поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по результатам государственной кадастровой оценки и ее результаты утверждены нормативным актом субъекта Российской Федерации, который послужил основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в таких сведениях требует внесения соответствующих изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, что вытекает из положений частей 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавших в период принятия Постановления N 511-п.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 401, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О залоге".

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что спорное недвижимое имущество было фактически передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 20.06.2016 и до настоящего времени не возвращено арендодателю; договор аренды реально исполнялся сторонами; препятствования со стороны арендодателя во владении и пользовании спорного не доказано; в период действия договора арендатор предпринимал действия по исполнению обязанности по проведению косметического ремонта, предусмотренной в дополнительном соглашении от 20.07.2017; заключение собственником вещи нескольких договоров аренды в отношении данной вещи не свидетельствует о ничтожности последующих договоров; арендодатели вправе требовать внесения арендной платы и оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречные требования, исходя из представленного предпринимателями расчета, не оспоренного обществом.