Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из того, что помимо постановления Пресненского районного суда города Москвы от 02.05.2017 при принятии решения от 10.01.2018 суд основывался на приговоре Пресненского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N 1-485/15, которым установлено, что в результате преступных действий Киселева В.Ю. Компании переданы обыкновенные акции, принадлежащие Демидову П.В., Демидовой С.А.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар (неоказанные услуги) по внешнеторговому контракту.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246 - 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7.2, 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, придя к верному выводу, что требование кредитора (Партнерства) подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (дело N 2-482/13) и не удовлетворено должником.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Игоревича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 2.9-22/59/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 1 601 406 рублей, начисления 352 803 рублей 09 копеек пеней и 40 035 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 431, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора об ипотеке, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение третьим лицом (заемщик) обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Сидоров А.С., являющийся ветераном труда и получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими следующие нормы:

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия торгов, как и положения действующего законодательства не предусматривали внесение денежных средств несколькими частями (разными платежными документами), в то время как предприниматель оплату реализуемого имущества в установленные сроки (06.04.2018) осуществил частично и оставшаяся часть (91 090 руб. 04 коп.) поступила на счет организатора торгов лишь 09.04.2018, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 89, пунктом 2 статьи 90, статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о соответствии решения общества о признании торгов несостоявшимися требованиям закона и в удовлетворении требований отказал.

По мнению налогового органа, вопреки пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 76, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неприобретении предпринимателем в установленном порядке права на применение УСН и наличии у инспекции правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету налогоплательщика ввиду непредставления деклараций по общей системе налогообложения.

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 781 рубля 20 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

по заявлению акционерного общества "Вольво Восток" (непубличного) (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2017 N 14-13/11Р в части доначисления налога на имущество организаций, зачисляемого в бюджет Калужской области, начисления сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизодам, изложенным в пунктах 2.4.1 и 2.4.3 мотивировочной части решения налогового органа (с учетом замены стороны в порядке процессуального правопреемства),

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения налогового органа законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 248, 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.