Налоговая судебная практика

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил решение первой инстанции об удовлетворении требований ввиду неисполнения обязанности по выплате Староверовой И.В. действительной стоимости доли Общества, изменив мотивы.

Поскольку на момент заявления о зачете (08.02.2018) решением от 20.05.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6723/2014 в отношении ОАО "Мой Банк. Ипотека" было введено конкурсное производство, руководствуясь статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды сделали вывод о том, что у ответчика не возникло права на осуществление зачета своих требований в рамках дела N А07-6723/2014 по требованиям нового кредитора по делу N А45-502/2017.

Признавая названные ненормативные правовые акты соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 78, 132, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1370, Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета за счет средств федерального бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством и (или) переработкой (в том числе на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнением работ и оказанием услуг в области сельского хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 11.03.2013 N 78-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 24.12.2015 N 677-пп), условиями соглашения от 03.02.106 N 153/17-с, в соответствии с которыми министерство приняло на себя обязательство обеспечить адресное предоставление средств, источником финансового обеспечения которых являются средства межбюджетного трансферта, сельскохозяйственным товаропроизводителям.

пунктом 3699 Перечня, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1481,5 кв. м, кадастровый номер ... , расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ... (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Пунктом 20566 Перечня нежилое здание, общей площадью 2079,5 кв. метров, кадастровый номер 77:08:0002013:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 142, стр. 7 (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество, собственник спорного помещения, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, в обоснование заявленных требований указав, что названное помещение используется для размещения стоматологической клиники на основании соответствующей лицензии в связи с чем не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, его включение в Перечни не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, заключив договор банковского счета, стороны приняли на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка, установив также, что банком были соблюдены условия договора банковского счета об извещении клиента о вступлении в действие новых тарифов, руководствуясь положениями статей 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс), статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 11-20/22 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в республиканский бюджет в сумме 6 061 478 рублей, в федеральный бюджет - 673 498 рублей; налога на прибыль за 2016 год в республиканский бюджет в сумме 5 832 209 рублей, в федеральный бюджет - 648 023 рублей; пени за неуплату налога на прибыль по состоянию на 29.12.2017 в сумме 144 427 рублей 72 копейки в федеральный бюджет, в сумме 1 377 787 рублей 05 копеек - в республиканский бюджет; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 264 305 рублей в федеральный бюджет, в размере 2 378 738 рублей - в республиканский бюджет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Орехов Г.Ю., являясь собственником помещений в здании с кадастровым номером ... , обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названного выше пункта, указывая, что включенный в Перечень на 2017 год объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень на 2017 год необоснованно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; с момента подписания концессионного соглашения и на момент рассмотрения дела в суде концессионное соглашение фактически исполняется обеими сторонами, ответчиком выполняются заявки истца на выполнение срочного ремонта имущества, включенного в объект соглашения, ведутся работы по реконструкции на основании технического задания истца, при этом споров, связанных с идентификацией объекта концессионного соглашения, между сторонами не возникало.

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, с учетом внесенных изменений утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, в который в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость включены нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 186 А строения 2, 3, 4, 5, 10, 12 в Перечни на 2017, 2018, 2019 год соответственно пунктами:

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 210, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 256, 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные обществом ко взысканию в качестве компенсации расходы по уплате налога на имущество, платы за землю, амортизационные отчисления подлежали уплате истцом в любом случае как собственником объектов недвижимости в силу установленной законодательством обязанности и не зависят от действий другого сособственника, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в составе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 247, 252, 272, 343, 346.17, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимыми лицами, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания и объяснения лиц, допрошенных инспекцией в ходе проверки, материалы налоговой проверки, результаты почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-0, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией создания обществом схемы формального документооборота на поставку товара в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС путем завышения покупной стоимости товара с помощью включения в цепочку поставщиков организаций (ООО "Торг Снаб" и контрагентов "второго" и последующих звеньев), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, не обладающих ресурсами и признаками реально действующих организаций, отсутствия разумных экономических причин передачи товара по цепочке и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и исходили из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота предоставляется при одновременном наличии следующих обстоятельств: объект недвижимости должен быть вновь введенным и иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности, в то время как по принадлежащему заявителю объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено.