Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 346.14, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" за период 2014-2015 гг. налоговый орган пришел к выводу о совершении ею налогового правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении компанией обязанностей налогового агента в отношении доходов, выплаченных в 2015 году иностранным физическим лицам Данбай Ш. и Харченко А.Г. По договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с указанными лицами, компания выплатила неустойку соответственно Данбаю Ш. - в размере 7 042 047,29 рублей, Харченко А.Г. - в размере 21 854 288,12 рублей, однако НДФЛ с данных выплат не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с ООО "КомплектПром" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 100 000 000 рублей, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, пунктами 1, 2 статьи 134, пунктами 2.1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 40, 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении государственной регистрации права.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях банка вмененного ему нарушения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления в 2015 году субсидий из областного бюджета юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на организацию опережающего профессионального обучения и стажировку работников организаций в Самарской области, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 17.03.2015 N 120, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата выделенной обществу субсидии.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом в 2014-2016 годах пониженного тарифа страховых взносов, установленного для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 181.3, статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 2, пунктами 1, 11 статьи 14, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 6, 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пунктами 2, 8, 17 раздела 4 устава кооператива и исходил из того, что общество обратилось в правление кооператива с заявлением о выходе, заявление было получено правлением (17.08.2017), которое уведомило (24.08.2017) общество о рассмотрении этого заявления на ближайшем общем собрании, такое собрание состоялось (16.04.2018), до указанной даты истец свое заявление о выходе не отозвал; протокол общего собрания подтверждает, что заявление истца было рассмотрено и принято решение о его удовлетворении, представители истца присутствовали на собрании, в связи с чем знали о содержании принятого решения. Таким образом, с даты принятия общим собранием решения об удовлетворении заявления истца о выходе (с 16.04.2018) членство общества в кооперативе прекратилось, в связи с чем после 16.04.2018 истец не мог быть признан лицом, управомоченным на оспаривание решений общего собрания членов кооператива.

Общество полагает необоснованным неприменение судами подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Как усматривается из судебных актов, при подаче налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2015 года, 2015 год и 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2016 года и 2016 год ООО ТК "Водный" заявило о применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости "Здание торгового центра "Водный" и "многоэтажный гараж-стоянка", введенных в эксплуатацию и принятых к бухгалтерскому учету общества в 2014 году, а также 12 объектов недвижимости, принятых к учету в 2015 году, расположенных в здании с кадастровым N 77:09:0001025:1582 по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (05.08.2016) с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 20 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 122, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Установлено, что АО "ТЭК Мосэнерго" заключило с закрытым акционерным обществом "Электропроект" (далее - ЗАО "Электропроект") договор поставки комплектного распределительного генераторного устройства от 14.07.2014 N 10/ЯКГР/14-104, включая услуги по его монтажу, запуску и инструктажу персонала, на общую сумму 94 400 000 рублей.