Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 247, 252, 272, 343, 346.17, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимыми лицами, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период совершения банковских операций по перечислению предпринимателю денежных средств третьими лицами на корреспондентском счете банка отсутствовал достаточный остаток денежных средств, банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не мог совершать реальные банковские операции, руководствуясь статьями 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суды пришли к выводам о том, что данном случае имели место действия по переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов; эти действия не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 256, 373, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные обществом ко взысканию в качестве компенсации расходы по уплате налога на имущество, платы за землю, амортизационные отчисления подлежали уплате истцом в любом случае как собственником объектов недвижимости в силу установленной законодательством обязанности и не зависят от действий другого сособственника, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в составе убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыкова В.Ю. к административной ответственности) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным законом марками, не допускается.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и исходили из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота предоставляется при одновременном наличии следующих обстоятельств: объект недвижимости должен быть вновь введенным и иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности, в то время как по принадлежащему заявителю объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания и объяснения лиц, допрошенных инспекцией в ходе проверки, материалы налоговой проверки, результаты почерковедческой экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-0, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией создания обществом схемы формального документооборота на поставку товара в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС путем завышения покупной стоимости товара с помощью включения в цепочку поставщиков организаций (ООО "Торг Снаб" и контрагентов "второго" и последующих звеньев), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, не обладающих ресурсами и признаками реально действующих организаций, отсутствия разумных экономических причин передачи товара по цепочке и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выделяя требование общества "Каскад" в размере 156 037 073,59 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что данное требование общества "Каскад" подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку оно имеет отличное от ранее поданного заявления основание и предъявлено по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о создании обществом искусственных оснований для получения налоговой выгоды и исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентом (ООО "СВК-АВТО"), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, отсутствия у контрагента имущества и соответствующих расходов при обналичивании полученных от общества денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что спорное недвижимое имущество было фактически передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 20.06.2016 и до настоящего времени не возвращено арендодателю; договор аренды реально исполнялся сторонами; препятствования со стороны арендодателя во владении и пользовании спорного не доказано; в период действия договора арендатор предпринимал действия по исполнению обязанности по проведению косметического ремонта, предусмотренной в дополнительном соглашении от 20.07.2017; заключение собственником вещи нескольких договоров аренды в отношении данной вещи не свидетельствует о ничтожности последующих договоров; арендодатели вправе требовать внесения арендной платы и оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречные требования, исходя из представленного предпринимателями расчета, не оспоренного обществом.

Статья 1 Закона содержит перечень категорий граждан, включающий лиц, имеющих статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", для которых этим же Законом установлены меры социальной поддержки (пункт 1 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска без изменения, руководствовался статьями 244, 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и признал обоснованным вывод суда возникновении права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды руководствовались статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, а также условиями соглашения от 10.02.2015 N 90/17с.

Матасов Сергей Владимирович, являясь собственником упомянутого земельного участка, обратился в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 2 Приказа N 81-н в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016, 2017 гг., ввиду его несоответствия положениям статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункту 15 статьи 378.2, статьям 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливая кадастровую стоимость участка в увеличенном размере за предшествующие изданию приказа периоды, ухудшает его положение как налогоплательщика.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов от 01.1.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению".

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2016 года инспекцией принято оспоренное решение о доначислении 95 996 410 рублей указанного налога в связи с неправомерным применением обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 401, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О залоге".