Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якшенское" (далее общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по делу N А43-23687/2018 по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управление), изложенного в сообщении от 19.04.2018 N 07.07103-СБ/18, об отказе в погашении записей государственной регистрации и восстановлении записей о праве собственности на объекты недвижимости,

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 181.3, статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 2, пунктами 1, 11 статьи 14, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 6, 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пунктами 2, 8, 17 раздела 4 устава кооператива и исходил из того, что общество обратилось в правление кооператива с заявлением о выходе, заявление было получено правлением (17.08.2017), которое уведомило (24.08.2017) общество о рассмотрении этого заявления на ближайшем общем собрании, такое собрание состоялось (16.04.2018), до указанной даты истец свое заявление о выходе не отозвал; протокол общего собрания подтверждает, что заявление истца было рассмотрено и принято решение о его удовлетворении, представители истца присутствовали на собрании, в связи с чем знали о содержании принятого решения. Таким образом, с даты принятия общим собранием решения об удовлетворении заявления истца о выходе (с 16.04.2018) членство общества в кооперативе прекратилось, в связи с чем после 16.04.2018 истец не мог быть признан лицом, управомоченным на оспаривание решений общего собрания членов кооператива.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Центрального Банка от 15.10.2015 N 499-П и от 19.08.2004 N 262-П и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе незаконности действий банка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные операции совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (05.08.2016) с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается из судебных актов, при подаче налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2015 года, 2015 год и 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2016 года и 2016 год ООО ТК "Водный" заявило о применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости "Здание торгового центра "Водный" и "многоэтажный гараж-стоянка", введенных в эксплуатацию и принятых к бухгалтерскому учету общества в 2014 году, а также 12 объектов недвижимости, принятых к учету в 2015 году, расположенных в здании с кадастровым N 77:09:0001025:1582 по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 122, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 31, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с ООО "КомплектПром" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 218, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 40, 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении государственной регистрации права.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Как усматривается из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" за период 2014-2015 гг. налоговый орган пришел к выводу о совершении ею налогового правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении компанией обязанностей налогового агента в отношении доходов, выплаченных в 2015 году иностранным физическим лицам Данбай Ш. и Харченко А.Г. По договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с указанными лицами, компания выплатила неустойку соответственно Данбаю Ш. - в размере 7 042 047,29 рублей, Харченко А.Г. - в размере 21 854 288,12 рублей, однако НДФЛ с данных выплат не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о доначислении 29 713 178 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 21 189 475 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 578 рублей.

Данным решением налогоплательщику доначислено 174 582 774 рубля налога на добавленную стоимость и 17 329 968 рублей налога на прибыль, начислено 38 109 494 рубля 47 копеек пеней и 13 438 181 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Признавая решение налогового органа законным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество полагает необоснованным неприменение судами подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.