Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8244/2018 по иску акционерного общества "БЭТО" (далее - общество) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1661 кв. м с кадастровым номером 02:55:010834:231, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 134, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 1 220 585,75 руб. (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) (НДС не облагается согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)",

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 401, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "О залоге".

Матасов Сергей Владимирович, являясь собственником упомянутого земельного участка, обратился в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 2 Приказа N 81-н в той мере, в какой он применяется в случаях увеличения кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения за 2016, 2017 гг., ввиду его несоответствия положениям статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункту 15 статьи 378.2, статьям 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт, устанавливая кадастровую стоимость участка в увеличенном размере за предшествующие изданию приказа периоды, ухудшает его положение как налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.5.5, 1.6.2, 1.6.3, 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15 Правил N 229; пункта 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 4, 5, 13, 15, 16, 20, 26 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, статей 39, 146, 171, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив, что ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и эксплуатации силового оборудования, а также обеспечение его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния, и придя к обоснованным выводам о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суды руководствовались статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, а также условиями соглашения от 10.02.2015 N 90/17с.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что спорное недвижимое имущество было фактически передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 20.06.2016 и до настоящего времени не возвращено арендодателю; договор аренды реально исполнялся сторонами; препятствования со стороны арендодателя во владении и пользовании спорного не доказано; в период действия договора арендатор предпринимал действия по исполнению обязанности по проведению косметического ремонта, предусмотренной в дополнительном соглашении от 20.07.2017; заключение собственником вещи нескольких договоров аренды в отношении данной вещи не свидетельствует о ничтожности последующих договоров; арендодатели вправе требовать внесения арендной платы и оплаты стоимости восстановительного ремонта помещения, в связи с чем, отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречные требования, исходя из представленного предпринимателями расчета, не оспоренного обществом.

Иванова Е.А., Грушин В.Н., Рогацкая М.В., Губер С.Э., Макаренкова Н.И., Шиханова О.М., Гайнерт Н.Р., Копосова И.Э., Шилов В.А., Медуха Г.И. и Стрельников Б.Н., являющиеся собственниками указанных помещений, обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свои требования тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает их права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и не подтверждают расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момента законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи и относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), из федеральной собственности не выбывало, в муниципальную собственность не передавалось, в настоящее время используется предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьям 2, 24, 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением N 3020-1, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования предприятия и управления удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи и относилось к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), из федеральной собственности не выбывало, в муниципальную собственность не передавалось, в настоящее время используется предприятием по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, суд, руководствуясь статьями 12, 209, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), статьям 2, 24, 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением N 3020-1, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования предприятия и управления удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).