Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, при подаче налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2015 года, 2015 год и 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2016 года и 2016 год ООО ТК "Водный" заявило о применении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости "Здание торгового центра "Водный" и "многоэтажный гараж-стоянка", введенных в эксплуатацию и принятых к бухгалтерскому учету общества в 2014 году, а также 12 объектов недвижимости, принятых к учету в 2015 году, расположенных в здании с кадастровым N 77:09:0001025:1582 по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 5, корп. 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 20 000 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 4 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 875 968 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 377 019 руб. 71 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неуплату НДС; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 211 431 руб. 54 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц,

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о доначислении 29 713 178 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 21 189 475 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 578 рублей.

Общество полагает необоснованным неприменение судами подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Центрального Банка от 15.10.2015 N 499-П и от 19.08.2004 N 262-П и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе незаконности действий банка.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, пунктами 1, 2 статьи 134, пунктами 2.1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактически не используется, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

пунктом 2166 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание, кадастровый номер 02:55:011108:90, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 49 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вахрамова Т.А. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 2102 Перечня на 2016 год недействующим, указав в обоснование заявленных требований, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта здание не отвечало признакам административных, офисных, торговых объектов либо объектов общественного питания или бытового обслуживания, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 013 755 рублей, начисления пеней в сумме 796 347 рублей 66 копеек, доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 194 572 рублей, за 2015 год в размере 374 658 рублей, начисления соответствующей пеней по налогу на прибыль, а также привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя тяжелого материального положения на дату подачи иска (сведения об открытых счетах истца в налоговом органе не датированы и не заверены в установленном порядке, выписки по лицевым счетам банков удостоверены лицами, объем полномочий которых действовать от имени банков какими-либо документами не подтвержден, согласно выписки по счету Банка ВТБ имеются сведения о наличии денежных средств).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 166 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1.1, 2.2, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды удовлетворили заявленные требования, не усмотрев излишней уплаты пособия по уходу за ребенком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходил из того, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом "КФХ Чуприна" не приложена справка налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, открытых обществом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Как отмечено судом округа, доказательств отказа налогового органа в выдаче заявителю указанной справки не представлено.

Полагая, что данные услуги непосредственно связаны с услугами международной перевозки груза, и оказание таких услуг обусловлено целями обеспечения и организации перевозочного процесса и доставки груза до конечной точки назначения, общество, руководствуясь подпунктом 2.1, пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), применило налоговую ставку 0 процентов.