Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив непредставление третьими лицами судебных приказов в банк после их возврата ввиду имевшихся нарушений при оформлении документов для взыскания (отсутствие необходимых сведений о взыскателе), отсутствие со стороны банка нарушения очередности списания денежных средств с расчетного счета истца, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком обязательств по договору, противоправности в действиях последнего и наличия на стороне истца реального ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами, пунктами 1, 2 статьи 134, пунктами 2.1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Центрального Банка от 15.10.2015 N 499-П и от 19.08.2004 N 262-П и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе незаконности действий банка.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях банка вмененного ему нарушения.

Признавая решение налогового органа законным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Данным решением налогоплательщику доначислено 174 582 774 рубля налога на добавленную стоимость и 17 329 968 рублей налога на прибыль, начислено 38 109 494 рубля 47 копеек пеней и 13 438 181 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 4 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 875 968 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 377 019 руб. 71 коп.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неуплату НДС; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 211 431 руб. 54 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц,

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 100 000 000 рублей, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар

Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 013 755 рублей, начисления пеней в сумме 796 347 рублей 66 копеек, доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 194 572 рублей, за 2015 год в размере 374 658 рублей, начисления соответствующей пеней по налогу на прибыль, а также привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактически не используется, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

пунктом 2166 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание, кадастровый номер 02:55:011108:90, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 49 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходил из того, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом "КФХ Чуприна" не приложена справка налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, открытых обществом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Как отмечено судом округа, доказательств отказа налогового органа в выдаче заявителю указанной справки не представлено.

Вахрамова Т.А. обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 2102 Перечня на 2016 год недействующим, указав в обоснование заявленных требований, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта здание не отвечало признакам административных, офисных, торговых объектов либо объектов общественного питания или бытового обслуживания, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данные услуги непосредственно связаны с услугами международной перевозки груза, и оказание таких услуг обусловлено целями обеспечения и организации перевозочного процесса и доставки груза до конечной точки назначения, общество, руководствуясь подпунктом 2.1, пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), применило налоговую ставку 0 процентов.