Налоговая судебная практика

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались пунктом 3 статьи 133, пунктом 6 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, правовыми актами Киселевского городского округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные в части ненормативные правовые акты законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 333.16, подпункта 105 пункта 1 статьи 333.33, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске", установив, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачена государственная пошлина в установленном размере, данное заявление ответчиком рассмотрено, в выдаче разрешения отказано, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии указанных в статье 333.40 Налогового кодекса оснований для возврата госпошлины, оплаченной за совершение юридически значимого действия.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 845, 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действий ответчика требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установившего признаки подозрительности в ведении хозяйственной деятельности, совокупности негативных факторов, выявленных в результате анализа деятельности клиента.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) проведена проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" (далее - общество) по налогу на имущество организаций за 2016 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 09.08.2017 N 71349 и вынесено решение от 06.10.2017 N 32749 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на имущество организаций в связи с недостоверным исчислением налоговой базы в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063, обществу доначислена сумма налога в размере 10 471 527 рублей, назначен штраф в размере 2 094 305 рублей 40 копеек.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 4, 63, 71, 81, 94, 100, 126, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 23, 44, 46, 47, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных требований, которые подлежали удовлетворению.

Лысенко Н.И., ссылаясь на статьи 20, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью обменять принадлежавшие истцу 21 акцию закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское" (далее - акционерное общество) на доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с тем же наименованием, созданного в результате реорганизации в форме преобразования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, абзаца второго пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации всех составных элементов имущества должника, не является разумным, добросовестным и законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт превышения суммы перечисленного аванса над суммой подлежащей уплате арендной платы по договору аренды строительной техники, суд, руководствуясь статьями 307, 310, 311, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования удовлетворил и взыскал сумму излишне уплаченного аванса.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В связи с непредставлением Плуталовым Ю.И. в установленном законом порядке отчетности в налоговые органы заместителем начальника ИФНС России N 12 по Кемеровской области 16 декабря 2015 года было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации за период с 1 января 2012 года по 21 апреля 2015 года, по результатам которой составлен акт от 25 июля 2016 года N 8 и вынесено решение от 23 сентября 2016 года N 124-в о привлечении Плуталова Ю.И. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 226, 227, 174, 346.32, 122, 126, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания:

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует руководствоваться недопустимостью распространения обязанности по уплате утилизационного сбора на таких лиц, имея в виду, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).