Налоговая судебная практика

пунктом 3032 Перечня на 2017 год, пунктом 1261 Перечня на 2018 год, пунктом 1756 Перечня на 2019 год, размещенных на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru) и официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), нежилое здание кадастровый номер ... , расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание) и пунктами 3030 и 3031 Перечня на 2017 год помещения в этом здании с кадастровыми номерами ... и ... соответственно признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 39 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 013 755 рублей, начисления пеней в сумме 796 347 рублей 66 копеек, доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 194 572 рублей, за 2015 год в размере 374 658 рублей, начисления соответствующей пеней по налогу на прибыль, а также привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса,

пунктом 2166 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание, кадастровый номер 02:55:011108:90, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 49 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что названный объект недвижимого имущества не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактически не используется, в связи с чем включение спорного здания в Перечень нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса.

Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции отражены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Томской области провело в отношении Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области проверку соблюдения условий предоставления субсидий из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям по ряду направлений. По ее результатам казначейство установило, что в 2015 - 2016 годах Томской областью израсходовано средств из областного бюджета на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 05.02.2015 N 56/17-с о предоставлении субсидии, заключенным Администрацией Томской области с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Тем самым уровень софинансирования мероприятий программы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, установленный указанным соглашением, не был соблюден, что привело к излишнему расходованию средств федерального бюджета в сумме 16 362 723 рублей 50 копеек.

Заявление временного управляющего должника о признании недействительной выдачи векселя 193 по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, оставленным без изменения решением управления, предпринимателю доначислен НДС и соответствующие суммы пеней в связи с неисполнением ею, как налоговым агентом, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении комитету стоимости приобретенного по договору купли-продажи муниципального имущества.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание внесудебные исследования, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения заявлений лицензирующим органом установлено представление неполного комплекта документов, определенного статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также выявлено наличие в представленных документах недостоверной информации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных договоров между Минэнерго России и ОАО "Холдинг МРСК" были заключены соглашения о предоставлении средств федерального бюджета на реализацию инвестиционной программы: от 13.12.2011 N 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 N 12/0402.3400206.450/08/78, от 15.01.2013 N 13/0402.3400206.450/08/1.

ПАО "Ленэнерго" в материалы дела был представлен перечень документов, который подтверждает, по мнению заявителей, как планирование расходования средств федерального бюджета, так и непосредственное перечисление в пользу ПАО "Ленэнерго" средств в рамках целевой дополнительной эмиссии акций, а также дополнительное соглашение, в котором указано на количество денежных средств, выделяемых на реконструкцию Объекта: "К-128", "К-129", а именно: Приказ Минэнерго России от 29.08.201 N 562 4 (п. 2.2.1.2.1), Дополнительное соглашение от 06.12.2012 N 1 к соглашению от 11.07.2012, приложение к Соглашению от 24.08.2011 N 46-С, приложение к Соглашению от 28.10.2013 N 2060.

Руководствуясь положениями статей 100, 104, 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований управления в оспариваемой части, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, и исходили из того, что с даты признания должника банкротом он не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемыми управлением суммами пенсии, в связи с чем причитающиеся денежные средства должны поступать на счет должника, определенный финансовым управляющим.

Возможность возврата таких сумм налога не предусмотрена статьей 232 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и статьей 23 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия от 26.03.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал".