Налоговая судебная практика

пунктом 2166 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание, кадастровый номер 02:55:011108:90, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 49 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходил из того, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом "КФХ Чуприна" не приложена справка налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, открытых обществом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Как отмечено судом округа, доказательств отказа налогового органа в выдаче заявителю указанной справки не представлено.

пунктом 3032 Перечня на 2017 год, пунктом 1261 Перечня на 2018 год, пунктом 1756 Перечня на 2019 год, размещенных на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru) и официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), нежилое здание кадастровый номер ... , расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание) и пунктами 3030 и 3031 Перечня на 2017 год помещения в этом здании с кадастровыми номерами ... и ... соответственно признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя тяжелого материального положения на дату подачи иска (сведения об открытых счетах истца в налоговом органе не датированы и не заверены в установленном порядке, выписки по лицевым счетам банков удостоверены лицами, объем полномочий которых действовать от имени банков какими-либо документами не подтвержден, согласно выписки по счету Банка ВТБ имеются сведения о наличии денежных средств).

Признавая решения инспекции законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные операции отражены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье 123 Налогового кодекса.

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание внесудебные исследования, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента, а также о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшину Н.Г. в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора 18.06.2018 уступки права требования.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 11, 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 30, 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу о неправомерном применении заявителем пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога за 2016 год, так как товариществом не было доказано фактическое использование земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования, в связи с чем в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежит исчислению исходя из ставки 1,5%.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.10.2017 N 09-07/11 и вынесено решение от 22.01.2018 N 09-07/1 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены налоги в размере 23 447 005 рублей, пени в сумме 8 306 792 рублей 45 копеек, предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль, в размере 12 275 893 рублей 91 копейки, и взыскан штраф за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога в общем размере 108 202 рублей 83 копеек (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Под международными перевозками при этом понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшину Н.Г., в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора 18.06.2018 уступки права требования.

Руководствуясь положениями статей 334, 338, 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм налога.

Руководствуясь положениями статей 100, 104, 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.17, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 48 Земельного кодекса Республики Татарстан, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) муниципального органа, выраженными в воспрепятствовании Мухаметшиной Э.Г. в реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который третье лицо должно было бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, право требования которых переданы Обществу (цессионарию) на основании договора уступки от 18.06.2018/2.